Ухвала

від 20.02.2018 по справі 298/645/15-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

йСправа № 298/645/15-ц Провадження № 2/304/81/2018

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним рішення 21 сесії 6 скликання Великоберезнянської селищної ради № 652 від 19 липня 2013 року в частині продажу земельної ділянки площею 22,72 кв. м., що входить до площі земельної ділянки загальною площею 0,0766 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0038, переданої їй у приватну власність на підставі рішення 14 сесії 3 скликання Великоберезнянської селищної ради № 434 від 27 червня 2008 року з видачею Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 вересня 2010 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0110244600082, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район смт. В.Березний, вул. Заводська, № 7; а також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31 липня 2013 року, укладений між Великоберезнянською селищною радою та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 652 в частині продажу земельної ділянки площею 22,72 кв. м., що входить до площі земельної ділянки, загальною площею 0,0766 га, кадастровий номер 2120855100:01:001:0038, переданої їй у приватну власність на підставі рішення 14 сесії 3 скликання Великоберезнянської селищної ради № 434 від 27 червня 2008 року.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з'явився, однак його представник ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Ганька І.І. у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 працює помічником судді Перечинського районного суду і така обставина може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 36, 39 ЦПК України є підстави для відводу судді, головуючого у даній справі.

До початку розгляду справи представник позивача - адвокат ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України подав заяву про відвід головуючому у справі судді Перечинського районного суду Ганьку І.І., яка мотивована тим, що його довіритель ОСОБА_1 працює помічником судді у цьому ж суді. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду просить заяву задовольнити та розглянути таку у його відсутності.

Представники Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судове засідання представник сектору державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області не з'явився, однак подав заяву про проведення судового засідання без участі відповідального працівника сектору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наведені у заявах мотиви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що заяви про відвід судді Ганька І.І. є необґрунтованими, наведені у них мотиви на об'єктивність та неупередженість суду не впливають, тому суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити та зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 182, 258-260, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. - відмовити.

Зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5