Ухвала

від 16.01.2025 по справі 344/17458/24

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/17458/24

Провадження № 2/352/228/25

УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмову про відновлення припиненого електропостачання та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

05.12.2024 у порядку автоматизованого розподілу передано судді Струтинському Р. Р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доПАТ «Прикарпаттяобленерго»про визнаннянеправомірною відмовупро відновленняприпиненого електропостачаннята зобов`язаннявчинити певнідії.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

14.01.2025 суддею Струтинським Р. Р. подано заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При вирішенні заяви про самовідвід суддя застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, того, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовують щодо судді Струтинського Р. Р. образливі та надумані висловлювання, для забезпечення умов, за яких у позивачів не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39-41, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Струтинського Р. Р. від розгляду цивільної справи № 344/17458/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірною відмову про відновлення припиненого електропостачання та зобов`язання вчинити певні дії.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 16.01.2025.