Ухвала

від 16.01.2025 по справі 493/1798/23

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1798/23

Номер провадження 2/493/21/25

У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ»

АДВОКАТА ДРУГАКОВА Д.О.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ПП «ЛЕВЧИК» АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_1 АДВОКАТА РУДАЧЕНКА А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» - адвоката Другакова Дениса Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 року ТОВ «Балтський Хлібороб» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Левчик», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права оренди.

Згідно поданої 18.10.2024 року представником позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокатом Другаковим Д.О. заяви про зміну предмету позову він просить визнати відсутнім зареєстроване за ПП «Левчик» право оренди на земельну ділянку площею 2,91 га, кадастровий номер 5120682200:01:001:0095, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського (наразі Подільського) району Одеської області.

08.04.2024 року представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 27.10.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5120682200:01:001:0095, розділ «Місцезнаходження та реквізити Сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис», ОСОБА_2 , чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що додаткову угоду від 27.10.2017 року до договору оренди землі від 10.02.2012 року на момент дії такого договору не було укладено, однак, підтвердження такої обставини вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

10.04.2024 року представник позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокат Другаков Д.О. подав до суду заперечення на клопотання про представника ПП «Левчик» про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що факт укладання додаткової угоди підтверджується як позивачем так і ОСОБА_2 , саме вони є сторонами цього правочину, які вже надали суду письмові підтвердження обставинам досягнення домовленості між ними щодо продовження строку дії договору оренди землі шляхом укладання відповідної додаткової угоди, копія та оригінал якої наявні у матеріалах справи. ПП «Левчик» же не є стороною цих взаємовідносин. Твердження ПП «Левчик» про неукладення ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди від 10.02.2012 року є безпідставним, тому просить відмовити в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання.

23.07.2024 року представник позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокат Другаков Д.О. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року з кадастровим номером 5120682200:01:001:0095, розділ «Реквізити та підписи Сторін», графа «Орендодавець», ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року з кадастровим номером 5120682200:01:001:0095 не було укладено між ОСОБА_2 та ПП «Левчик», однак, підтвердження такої обставини вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. та представник позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокат Другаков Д.О. заявлені ними клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Разом з тим представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. в судовому засіданні наполягав на витребуванні вільних зразків почерку ОСОБА_2 , так як надання тільки експериментальних зразків почерку для проведення експертизи є недостатнім.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рудаченко А.О. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представників позивача та відповідача ПП «Левчик» про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснив, що вільні зразки почерку ОСОБА_2 відсутні.

Суд, ознайомившись з клопотанням представників позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» та відповідача ПП «Левчик», заслухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт підписання договору оренди земельної ділянки від 04.04.2021 року між ОСОБА_2 та ПП «Левчик», а також, що ПП «Левчик» ставить під сумнів підписання ОСОБА_2 додаткової угоди від 27.10.2017 року до договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ «Балтський Хлібороб», виникла необхідність у призначенні експертизи почерку, так як для вирішення питання, чи була підписана ОСОБА_2 додаткова угода до договору оренди землі від 27.10.2017 року, укладена між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 , та договір оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року, укладений між ПП «Левчик» та ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки почерку, крім того ухвалою суду від 29.10.2024 року у неї були витребувані вільні зразки почерку, однак вільні зразки почерку ОСОБА_2 до суду не надані, її представник адвокат Рудаченко А.О. повідомив про відсутність вільних зразків почерку, тому суд позбавлений можливості надати експертам для експертного дослідження вільні зразки почерку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Нормами ч. 5 ст.104 ЦПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» - адвоката Другакова Дениса Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді до договору оренди землі від 27.10.2017 року, укладеної між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_2 , строком до 31.12.2027 року, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5120682200:01:001:0095, площею 2,91 га, розділ додаткової угоди «Місцезнаходження та реквізити Сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис», ОСОБА_2 , чи іншою особою? (т.1 а.с. 146)?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2021 року, укладеного між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛЕВЧИК» та ОСОБА_2 , строком на 15 років, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5120682200:01:001:0095, площею 2,91 га, розділ договору «Реквізити та підписи сторін», графа «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», рядок «Підпис» ОСОБА_2 , чи іншою особою (т.2 а.с. 24-27)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований по вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

-матеріали цивільної справи № 493/1798/23;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 30-39).

Дозволити експертам використовувати в якості вільних зразків почерку ОСОБА_2 її підпис та прізвище, ім`я, по батькові, які містяться в розписці учасника справи, сторони в цивільному процесі про отримання та ознайомлення з пам`яткою про права та обов`язки від 27.06.2024 року (т.2 а.с. 29), довідковому листі від 27.06.2024 року (т.2 а.с. 45), заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (т.2 а.с. 47).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «Левчик» та позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» в рівних частинах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ