Ухвала

від 13.01.2025 по справі 293/956/22

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 293/956/22

Провадження № 2/293/46/2025

УХВАЛА

13 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

представника позивача Вуйка В.В ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача Могильницького В.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

2. Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Терещенко Л.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1031409 від 28.06.2022, звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.2023 суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Китайської Народної Республіки батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (номер актового запису 1724 від 06.07.2021, здійснений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.2023 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2024 рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.2023 та постанову Житомирського апеляційного суду від 25.12.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.08.2024 справа надійшла до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.08.2024 вище зазначена цивільна справа передана судді Лось Л.В.

Ухвалою від 26.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 23.09.2024.

Ухвалою від 23.09.2024, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 23.09.2024 суд відклав підготовчий розгляд справи на 22.10.2024

Ухвалою від 22.10.2024, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 22.10.2024 суд призначив справу до судового розгляду на 18.11.2024.

Ухвалою від 18.11.2024, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 18.11.2024 суд відклав судовий розгляд справи на 16.12.2024.

16.12.2024 представник позивача направив суду клопотання про повернення до підготовчого засідання з метою призначення у справі судову молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 08130, вул. Велика Кільцева 4, м. Київ).

На вирішення експертизи просить поставити питання:

- чи є ОСОБА_4 , громадянин Китайської Народної Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , та якою є вірогідність такого батьківства?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

16.12.2024 о14:30 год справа у судове засідання не вносилась у зв`язку із відсутністю електропостачання, про що складено довідку секретарем судового засідання. Судовий розгляд справи відкладено на 13.01.2025.

Позивач в судове засідання від 13.01.2025 не з`явився.

Відповідач в судове засідання від 13.01.2025 не з`явилась.

30.12.2024 третя особа - Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), направила суду заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання від 13.01.2025 не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи заперечив.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, дійшов такого висновку.

Частиною третьою ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із нормами ч. 1 статті 103 ЦПК Україн, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства» (рішення у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 7 травня 2009 року, заява № 3451/05, § 34).

Зважаючи на те, що для вирішення цієї справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд уважає за необхідне призначити молекулярно-генетичну експертизу, з метою визначення, чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням положень ст.139 ЦПК України, враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на позивача.

Водночас, суд зазначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Вказане узгоджується з вимогами норм ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13,79,81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача - адвоката Вуйка В.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_4 , громадянин Китайської Народної Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , та якою є вірогідність такого батьківства?

3. Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ)

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

5. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 разом з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали для проведення експертизи.

6. Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити сторін у справі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

7. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 .

9. Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи, висновок направити на адресу суду.

10. На час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала складена та підписана: 16.01.2025

Суддя Людмила ЛОСЬ