Ухвала

від 16.01.2025 по справі 752/9502/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 752/9502/22

провадження № 61-272ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката Янів Христини Ігорівни, на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Терехова Катерина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марінова Людмила Сергіївна, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (далі - ТОВ «Українська металургійна компанія») звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року позов ТОВ «Українська металургійна компанія» задоволено.

Визнано недійсним Договір дарування земельної ділянки від 24 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /кадастровий номер земельної ділянки: 3221483301:01:017:0012.

Визнано недійсним Договір дарування земельної ділянки від 24 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /кадастровий номер земельної ділянки: 3221483301:01:017:0026.

Визнано недійсним Договір дарування земельної ділянки від 04 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /кадастровий номер земельної ділянки: 3224083200:03:020:0028.

Визнано недійсним Договір дарування земельної ділянки від 04 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /кадастровий номер земельної ділянки: 3221483301:01:017:0093.

Визнано недійсним Договір дарування житлового будинку від 24 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер: 3221483301:01:017:0026, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221483301:01:017:0093 площею 0,1763 га, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі (номер запису про право власності: 56062237 від 04 січня 2021 року 17:17:54, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2187798832214) та припинено право власності ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на цю земельну ділянку.

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3224083200:03:020:0028 площею 2,901 га, розташовану за адресою: Київська область, Сквирський район, Кривошиїнська сільська рада (номер запису про право власності: 56062495 від 04 січня 2021 року 17:38:48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 656485032240) та припинено право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221483301:01:017:0012 площею 0,2186 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 56281111 від 24 січня

2021 року 12:42:18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2274565732214) та припинено право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221483301:01:017:0026 площею 0,3174 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 56281107 від 24 січня

2021 року 12:34:56) та припинено право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на Житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами: погріб «Г», погріб «Д», погріб з шийкою «К», літня кухня «Б», сарай «в», господарчий блок «В», альтанка «Ж», баня «З», альтанка «Л», розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 3221483301:01:017:0026, за адресою: АДРЕСА_1 , що має наступні характеристики: площа земельної ділянки: 0,3174 га; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (номер запису про право власності: 241413871, виданий Савченко М. А., нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу 22 січня 2021 року) та припинено право власності ОСОБА_2 на цей житловий будинок.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Парчевського В. Ю., задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня

2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Українська металургійна компанія» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 січня 2025 року представник ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвокат Янів Х. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року залишити в силі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду було отримано заявником лише 10 грудня 2024 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, надані на їх підтвердження докази,

а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року зареєстровано лише 10 грудня

2024 року, а надання загального доступу забезпечено 11 грудня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційна скарга представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката Янів Х. І., сформована у системі «Електронний суд» та останньою до касаційної скарги додано докази на підтвердження направлення копій касаційної скарги як до електронних кабінетів користувачів системи «Електронний Суд»: Парчевського В. Ю. , як представника ОСОБА_1 , ТОВ «Українська металургійна компанія».

Водночас до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення на адреси інших учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Терехової К. І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марінової Л. С., державного нотаріуса Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М. А. Відомості щодо наявності

у останніх електронних кабінетів у змісті касаційної скарги відсутні.

Також у касаційному провадженні відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката Парчевського В. Ю. представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.

При цьому Верховний Суд звертає увагу заявника, що частиною шостою

статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Проте, з урахуванням того, що заявником не в повній мірі зазначені відомості щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Терехової К. І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марінової Л. С., державного нотаріуса Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М. А., у Верховного Суду відсутня можливість перевірити наявність або відсутність у останніх зареєстрованих електронних кабінетів

у системі «Електронний суд».

За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тереховій К. І., приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маріновій Л. С., державному нотаріусу Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М. А.

2. Касаційна скарга також не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (пункт 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Касаційна скарга підписана представником Янів Х. І., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Українська металургійна компанія» у суді касаційної інстанції, адвокатом Янів Х. І. до матеріалів касаційної скарги додано ордер від 09 червня 2023 року серія АА №1072158.

Аналіз вказаного ордеру свідчить, що адвокат Янів Х. І. уповноважена представляти інтереси ТОВ «Українська металургійна компанія» у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді

у складі Касаційного господарського суду (назва органу, у якому надається правова допомога).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі

№ 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18) вказано, що: «Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI). На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу».

Разом з тим, повноважень представляти інтереси ТОВ «Українська металургійна компанія»адвокатом Янів Х. І.у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду вказаний вище ордер не містить.

Будь-яких інших документів, що посвідчують повноваження представника

у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду до касаційної скарги не додано.

Таким чином, заявнику необхідно: 1) надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи; 2) надати до суду належним чином оформлені документи (ордер або довіреність), які б посвідчували повноваження адвоката на представництво ТОВ «Українська металургійна компанія» у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката Янів Христини Ігорівни,про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвокату Янів Христині Ігорівні,строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката Янів Христини Ігорівни,на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник