Ухвала

від 14.01.2025 по справі 361/7185/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7185/24

провадження № 1-кп/361/1054/24

14.01.2025

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024110000000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід колегії суддів від участі у зазначеній справі. Відвід обґрунтований тим, що ухвалення 26 листопада 2024 року судом судового рішення про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 та відмова 23 грудня 2024 року у зміні запобіжного заходу після призначення обвинувального акту до судового розгляду викриває упередженість суддів, зокрема є значущим критерієм демонстрації визначеності щодо винесення обвинувального вироку з призначенням покарання, пов`язаного із позбавленням свободи. На думку захисника, у колегії суддів сформовано обвинувальний ухил, націлений на винесення попри закон обвинувального вироку щодо обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши клопотаннязахисника,врахувавши думкуучасників судовогопровадження, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів не погоджується з доводами захисника з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи доводи захисника суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості колегії суддів має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2024 року колегією суддів проведено підготовче судове засідання у справі № 361/7185/24, за наслідками судового засідання призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження за №12024110000000357. Ухвалою суду від 26листопада 2024 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, а 23грудня 2024 року колегією суддів постановлено ухвалу, згідно з якою у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Вищенаведені доводи захисника не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, а зводяться лише до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, проте така незгода не є підставою для відводу суддів.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, захисником у клопотанні зазначено не було.

За таких обставин, заявлений захисником обвинуваченого відвід колегії суддів від участі у зазначеній справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024110000000357 від 16 липня 2024рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 16 січня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3