Ухвала

від 22.01.2025 по справі 361/7185/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7185/24

Провадження № 1-кп/361/1054/24

22.01.2025

У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому проводиться судовий розгляд.

14 січня 2025 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшились. Так, обвинувачений може ухилятися від суду, оскільки останньому інкриміновано в тому числі особливо тяжкий злочин, відтак для уникнення покарання може переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду в зону ведення бойових дій або виїзду за державний кордон України для навчання або у відпустку, так як є діючим військовослужбовцем. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни або відмови їх від наданих показань, оскільки обвинувачений при вчиненні хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень, а саме після затримання, здійснював погрози у застосуванні до працівників поліції та інших учасників події фізичного насильства та погроз застосування вогнепальної зброї. Що також свідчить про те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити. На її думку, зазначені прокурором у клопотанні ризики, є необґрунтовані, ОСОБА_6 не представляє суспільної загрози, також обвинувачений потребує невідкладної операції на правій руці, оскільки при його затриманні її було травмовано. Дану операцію в умовах слідчого ізолятора йому не можуть провести. Вважала за можливе розглянути питання про передання обвинуваченого на особисту поруку, для чого просила допитати у судовому засіданні діючого військовослужбовця ОСОБА_8 та додатково допитати ОСОБА_9 , який є керівником відділення персоналу штабу військової частини.

У судовому засіданні ОСОБА_8 подав заяву про взяття особи на особисту поруку, зазначивши, що йому відомо, у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_6 , як і те, що за невиконання ним взятих на себе як поручителя зобов`язань на нього може бути накладено судом грошове стягнення. ОСОБА_8 суду показав, що добре знає ОСОБА_6 як порядного, чесного та відповідального військовослужбовця, має з ним дружні відносини, при цьому він готовий забезпечити його явку в судове засідання на першу вимогу суду.

Також у судовому засіданні повторно ОСОБА_9 суду показав, що він також готовий взяти ОСОБА_6 на особисту поруку. Зазначив, що ОСОБА_8 буде проходити військову службу разом із ОСОБА_6 в одній бойовій бригаді, відтак є безумовна гарантія, що обвинувачений буде доставлений до суду на всі судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, в тому числі передати його на особисту поруку.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не можуть взяти ОСОБА_6 на особисту поруку, так як мають із ним дружні відносини, відтак є всі підстави для того, що обвинувачений буде ухилятися від явки в судові засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, заяву ОСОБА_8 та додаткові пояснення ОСОБА_9 , врахувавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання прокурора та можливості передати обвинуваченого на особисту поруку, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого.

З огляду на положення ч. 4 ст. 194 КПК України тільки під час обрання запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України (а саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків). Питання обґрунтованості підозри під час судового розгляду, в якому обвинуваченим вже був обраний запобіжний захід, судом не здійснюється, оскільки на відміну від ризиків, є незмінною протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Так, у справі розпочато судовий розгляд, оголошено обвинувальний акт, виконано дії, передбачені статтею 348 КПК України, встановлено обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні. Проте наразі не досліджені письмові матеріали, не допитані ні свідки, ні потерпілі у цьому кримінальному провадженні, відтак продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказує прокурор у своєму клопотанні, та які не зменшилися на даній стадії судового провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 січня 2025 року включно, однак в зазначений строк кримінальне провадження не може бути в суді розглянуто.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки у м. Бровари, має постійне місце проживання, дружину та неповнолітню дитину, проте дані обставини не зменшують ризиків у кримінальному провадженні, встановлених судом.

Посилання захисника на травмовану праву руку ОСОБА_6 , як підставу неможливості перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, не свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Положеннями Закону України «Про попереднє ув`язнення», Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Міністерством юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року № 239/5/10, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за № 212/20525, врегульовано питання та порядок щодо надання необхідного лікування особам, які перебувають під вартою.

Щодо заяви ОСОБА_8 , як і повторного прохання ОСОБА_9 , про передачу на особисту поруку ОСОБА_6 , то суд за наслідками розгляду їх заяв не знайшов підстав вважати даних осіб такими, які заслуговують на особливу довіру, суду не надано доказів, що характеризують поручителів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговують останні на їх безумовну довіру, чи здатні поручителі достатньо впливати на обвинуваченого ОСОБА_6 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин інкримінованих злочинів, їх тяжкості та суворості покарання за їх вчинення.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 197, 206, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про взяття на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 22 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 27 січня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3