Ухвала

від 15.01.2025 по справі 695/493/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/493/23

номер провадження 1-р/695/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради про роз`яснення судового рішення у справі № 695/493/23 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250370000054 від 11.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2025р. до суду надійшла заява представника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради, адвоката ОСОБА_3 , у якій останній просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі №695/493/23 від 15.04.2024 року, не змінюючи при цьому її зміст, а саме чи повинно КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради самостійно визначати ім`я та по батькові осіб, які мають право на тимчасовий доступ до речей та документів, якщо слідчий суддя не зробив цього.

Мотивуючи вказану заяву заявник вказує, що на адресу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради надійшла ухвала слідчого судді у справі №695/493/23 від 19.12.2024р. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12023250370000054 від 11.01.2023 р.. Із змісту вказаної ухали слідчого судді вбачається, що імперативна вимога закону, а саме п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України не виконана, оскільки ухвала слідчого судді від 19.12.2024р. не містить вказівки ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Така невизначеність кола осіб може призвести до отримання інформації з обмеженим доступом сторонніми особами, що порушує вимоги чинного законодавства.

За таких підстав заявник, посилаючись на норми ст. 380 КПК України звернувся до суду із вказаною заявою.

У судове засідання представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради не з`явився, скерувавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у судовому засіданні по іншій справі.

Проте слідчий суддя враховує, що КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради у випадку неможливості участі у розгляді даної справи свого представника не позбавлена можливості направити іншого представника, як і не була позбавлена можливості надати свої письмові пояснення щодо обставин справи, чого із невідомих для суду причин не зробила.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокурор у судове засідання не з`явились, жодних клопотань до суду не скерували.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності учасників по справі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із прохальної частини самої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024р. у справі №695/493/23 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250370000054 від 11.01.2023 року.

Однак із змісту самої заяви вбачається, що на думку заявника роз`яснення потребує ухвала слідчого судді від 19.12.2024 року у справі №695/493/23 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250370000054 від 11.01.2023 року, яка містить невизначеність осіб, яким надано право на тимчасовий доступ.

Оскільки представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради вже звертався до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 15.04.2024р., у роз`ясненні якої останньому було відмовлено ухвалою від 29.04.2024 р., то слідчий суддя, з метою забезпечення швидкого та своєчасного розгляду вказаної заяви, виходячи із змісту самої заяви про роз`яснення судового рішення вирішує питання роз`яснення ухали слідчого судді від 19.12.2024 р. по справі №695/493/23 (пров. 1-кс/695/1107/24).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого, прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Із змісту вказаної ухали слідчого судді від 19.12.2024р. вбачається, що у резолютивній частині ухвали чітко зазначено прізвище, ініціали та звання працівників поліції, яким надано право тимчасового доступу до речей і документів.

Таке зазначення осіб виключає випадки неоднозначного розуміння, кому саме надано право на тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Слідчий суддя зауважує, що вказаною ухвалою суду наведено чіткий перелік осіб, яким надано право на отримання відповідних даних, що саме по собі дає можливість відповідному працівнику лікарні ідентифікувати відповідних осіб з числа усіх інших.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло тічастини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення посуті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається із тексту ухвали слідчого судді від 19.12.2024 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Перелік осбі, яким надано право доступу до документів наведений чітко, із зазначенням не тільки прізвище та ініціалів осіб, а і їх посади та звання, що виключає можливість подвійного трактування того, кому надано право на тимчасовий доступ до інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок, у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Драбівської селищної ради про роз`яснення судового рішення у справі № 695/493/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1