Ухвала

від 16.01.2025 по справі 303/686/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/686/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/318/24 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України уродженка м. Ровеньки Луганської області, мешканка АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацююча, неодружена, судима вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 за ч. 1, 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки та на підставі ст. 79 цього Кодексу звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки, засуджена:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Строк відбування ОСОБА_6 покараннявизначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: п`ять DVD-дисків, - залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на суму 750 (сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 1210 (одна тисяча двісті десять) грн 08 коп.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

11.10.2022 о 21 год 36 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового закладу «Silverland» у м. Мукачеві по вул. Лавківська, 1 Е, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зі стелажів в торговому залі таємно викрала наступну продукцію: дві упаковки змінних касет для гоління «Gillette Venus» вартістю 350 грн; м`яку іграшку «Xari Bari, Mici Kimi» з липучками на руках вартістю 400 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Маркет Рітейл» на загальну суму 750 грн.

14.10.2022 о 19 год 11 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового закладу «Епіцентр» у м. Мукачеві по вул. Лавківська, 1 Д, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер

-2-

своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зі стелажів в торговому залі, таємно викрала наступну продукцію: три кулькових дезодоранти «Антип карбоновий захист МЕ» вартістю 270 грн; сироватку-філер «Elseve» вартістю 241 грн 30 коп.; одну упаковку батарейок «Haus Mark Alkaline AA OL 241» вартістю 286 грн; одну упаковку батарейок «Duracell LRo3 MN24001+8шт» вартістю 229 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1026 грн 30 коп.

15.10.2022 о 21 год 26 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового закладу «Alma», що у м. Мукачеві по вул. Шенборна, 49, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зі стелажів в торговому залі шляхом вільного доступу, таємно викрала наступну продукцію: дві упаковки змінних касет для гоління «Gillette Mach3» вартістю 438 грн; одну пачку приправи «Любисток з рукавом соковита курочка з часником» вартістю 30 грн; один гель для миття і купання «Johnsons Baby» вартістю 114 грн; один гель для гоління «Guillette Skinguard Sensitive» вартістю 139 грн; одну упаковку меду «Гірський скло» вартістю 137 грн; одну упаковку горіхової пасти «Milk фундук какао» вартістю 145 грн; одну упаковку прокладок гігієнічних «Always Ultra Normal Plus» вартістю 79 грн; два мила «Johnsons Baby» вартістю 45 грн 20 коп.; олійку «Johnsons Baby» вартістю 113 грн; присипку «Johnsons Baby» вартістю 107 грн 70 коп.; антиперспірант «Fa freshDry зелений чай» вартістю 77 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» на загальну суму 1424 грн 90 коп.

19.10.2022 о 20 год 34 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового закладу «Eva», що у м. Мукачеві по вул. М. Володимира, 48, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зі стелажів в торговому залі, шляхом вільного доступу, таємно викрала одну упаковку підгузків-трусиків (в упаковці 56 шт) «Pampers Pants p5» вартістю 684 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 684 грн.

20.10.2022 о 20 год 40 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового закладу «АТБ» у м. Мукачеві по вул. Миру, 151 В, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зі стелажів в торговому залі шляхом вільного доступутаємно викрала наступну продукцію: одну упаковку бритви «Gillette Mach3 start» із змінними касетами» вартістю 281 грн; два флакони гелю для гоління «Nivea Men», вартість яких становить 338 грн.; шість дезодорантів «OLD Spice Whitewater» об`ємом 50 мл вартістю 528 грн; один дезодорант «Old Space Wolfthorn» вартістю 88 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 684 грн.

03.02.2023 приблизно о 17 год 12 хв ОСОБА_6 ,перебуваючи в магазині «АТБ» у м. Мукачеві по вул. Рауля Валенберга, 36, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зі стелажів в торговому залі шляхом вільного доступу таємно викрала 6 штук чоловічих дезодорантів «Old Spice» об`ємом 50 мл вартістю 528 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 528 грн.

03.02.2023 о 17 год 30 хв ОСОБА_6 ,знаходячись в приміщенні магазину «Єva», що в м. Мукачеві по вул. Миру, 10/12, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зі стелажів в торговому залі шляхом вільного доступу таємно викрала ножиці універсальні вартістю 206 грн;

-3-

аргонову олію «Естіма» в об`ємі 100 мл вартістю 199 грн; двофазний спрій «Естіма» з ефектом ламінації в об`ємі 150 мл вартістю 149 грн; три кондиціонери для пошкодженого волосся «Ельсев» вартістю 330 грн; кондиціонер для волосся схильного до випадіння «Ельсев» в об`ємі 200 мл вартістю 169 грн; блиск для губ «Евелін» вартістю 145 грн; крем «Нівея» універсальний в об`ємі 250 мл вартістю 171 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 1369 грн.

05.02.2023 приблизно о 14 год 40 хв ОСОБА_6 ,перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» у м. Мукачеві по вул. Миру, 151 В, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зі стелажів в торговому залі шляхом вільного доступу таємно викрала бритви «Gillette Mach-3 start» + 2 змінні касети блістер у кількості 5 штук вартістю 909 грн 10 коп. та лужний елемент живлення 4+2 шт «Varta Energy AAA» блістер у кількості 11 штук вартістю 1340 грн 90 коп., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 2250 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Посилається на те, що вирок є незаконним. Висновки суду щодо визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. У судовому засіданні досліджені суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків суду, однак у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, допущена неповнота судового розгляду. Також вважає несправедливим та занадто суворим призначене їй покарання у виді реального позбавлення волі на строк п`ять років. Під час судового розгляду визнала вину в таємному викраденні чужого майна з торгових закладів «Алма» 15.10.2022, «Єва» 19.10.2022 та 03.02.2023, «АТБ» 05.02.2023, а крадіжок із магазинів «Сільверленд» 11.10.2022 та ТОВ «Епіцентр» 15.10.2022, не вчиняла. Дослідженими в ході судового розгляду доказами її вина у вчиненні крадіжок не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відеозаписи з камер відеоспостереження, якими обладнані торгові центри, є нечіткими, достеменно встановити дії особи, зображеної на них, неможливо, як і не можливо впізнати її в особі, що рухається торговими закладами. Перелік та кількість майна, яке вважається нею викраденим, ґрунтується переважно на даних інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазинів, причому з доданих інвентаризаційних актів неможливо встановити попередню дату інвентаризації, а відтак і точну дату, коли утворилася нестача. Ці акти не вказують на її причетність до виявленої нестачі. Звертає увагу на суттєві відмінності між вартістю товарно-матеріальних цінностей, які були об`єктами інвентаризації, у наданих торговими закладами актах та їх оцінкою, проведеною за зверненнями слідчого ТОВ «Ралті-О» м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, попри те, що визначення розміру матеріальних збитків є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні щодо майнового злочину. Оцінювач ТОВ «Ріалті-О» не являється судовим експертом та не включений до Реєстру атестованих судових експертів, а надані ТОВ «Ралті-О» документи із назвою «Висновок експерта» не відповідає основним вимогам до експертного висновку. За кожним епізодом таємного викрадення майна судом взяті до уваги саме оцінки вартості майна, надані ТОВ «Ріалті-О», а не комісійні акти інвентаризації фахівців торгівельних закладів без обґрунтування причин переваги одного документу над іншим. Усунути розбіжності між актами інвентаризації та зазначеними в обвинувальному акті та вироку суду сумами матеріальних збитків можливо шляхом допиту представників потерпілих у судовому засіданні, про що вона заявляла в ході судового розгляду, однак її заяви залишені поза увагою і представники потерпілих у суді допитаними не були,

-4-

що свідчить про неповноту судового розгляду. Викладені у мотивувальній частині вироку дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2022 за участю свідка ОСОБА_8 , не відповідають змісту протоколу, адже продавець ОСОБА_9 не вказувала на неї, як на особу, яка вчинила крадіжку із супермаркету «Сільверленд» 11.10.2022, а розповіла про іншу жінку старшого віку, яка клала у сумку товари. Крім того, вона є матеріально забезпеченою, має підтримку батьків, крадіжки не являються для неї способом заробітку, а такі вона вчиняє у зв`язку з емоційною залежністю задля зняття внутрішньої напруги при цілковитій байдужості до отриманої у такий спосіб речі. Намагається подолати залежність від крадіжок, усвідомлює таку поведінку як само руйнуючу та не згідна з висновком судово-психіатричної експертизи № 11 від 18.02.20244 про те, що такий її потяг не є хворобливим та не свідчить про існуючі психічні розлади. Покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років уважає занадто суворим з огляду на обставини кримінальних правопорушень та її стан.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_10 подала клопотання, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності обвинуваченої, її захисника та представників потерпілої сторони, неявки яких відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, клопотання про відкладення судового розгляду та відомості про поважність причин їх неявки не надходило, а від захисника-адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі. Між тим, апеляційний суд бере до уваги те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, а від захисника надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, заперечень щодо якого від обвинуваченої не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09.08.2024 набув чинностіЗакон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни достатті 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1ст. 51 КУпАП (у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

-5-

Частиною 2статті 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм законусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановленийст. 51 КУпАП, а саме 02 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пунктом 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинила 11.10.2022, 14.10.2022, 15.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 03.02.2023, 05.02.2023. Діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілим ТОВ «Маркет Рітейл» за епізодом від 11.10.2022 750 грн, ТОВ «Епіцентр К» за епізодом від 14.10.2022 1026, 30 грн, ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» за епізодом від 15.10.2022 1424,90 грн, ТОВ «РУШ» за епізодами від 19.10.2022 684 грн та від 03.02.2023 1369 грн, ТОВ «АТБ-маркет» за епізодами від 20.10.2022 684 грн, від 03.02.2023 528 грн та від 05.02.2023 2250 грн.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн (50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн), а станом 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн (50 відсотків від його розміру становили 1342 грн).

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу Українита Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 185 КК України, які мали місце у 2022 році, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність заст. 185 КК України, становив 2481 (1240,50 ? 2 = 2481), а які мали місце у 2023 році 2684 грн (1342?2 = 2684).

Як вбачається з вироку суду, діями ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки потерпілим ТОВ «Маркет Рітейл», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття», ТОВ «РУШ», ТОВ «АТБ-маркет» під час кожного з епізодів є меншими, ніж 2481 грн та 2684 грн відповідно.

Положеннями ч. 1ст. 3 КК Українивстановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6ст. 3 КК України).

-6-

Відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені нормиОсновного Закону Українитакож знайшли своє відображення і в ч. 1ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким закономчинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становить за епізодами: від 11.10.2022 750 грн, від 14.10.2022 1026, 30 грн, від 15.10.2022 1424,90 грн, 19.10.2022 684 грн, від 20.10.2022 684 грн, від 03.02.2023 1369 грн, від 03.02.2023 528 грн та від 05.02.2023 2250 грн, тобто ці суми були меншими за розміри, з якого відповідно доЗакону № 3886-IX та положеньПодаткового кодексу Українинастає кримінальна відповідальність, а саме у 2022 році 2481 грн та у 2023 році 2684 грн, апеляційний суд вважає, що з огляду на передбаченийстаттею 58 Конституції Україниістаттею 5 КК Українипринцип зворотної дії законув часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиноюКК України, а саме у даному випадку ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-1 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Беручи до уваги те, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, апеляційний суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і щодо такого закриття не заперечують сторони кримінального провадження, у тому числі сторона захисту, яка подала відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане узгоджується з висновком та позицією ОП ККС ВС, які містяться у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або

-7-

постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеностіпідстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.05.2018 у справі № 531/2332/14-к, від 10.08.2021 у справі № 161/694/20, від 19.12.2023 у справі № 378/1005/20.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС ВС від 10.08.2021 у справі № 161/694/20, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, у зв`язку із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, цивільні позови ТОВ «Маркет Рітейл» та ТОВ «АТБ-маркет», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією, задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 щодо ОСОБА_11 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позови ТОВ «Маркет Рітейл» та ТОВ «АТБ-маркет» залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо доКасаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягомтрьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді