Ухвала

від 16.01.2025 по справі 760/1870/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/2606/25

Справа № 760/1870/22

УХВАЛА

про перерву в підготовчому засіданні

16 січня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., , за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - Кізік А.М. (ордер від 18.09.2024),

представника відповідача / ОСОБА_1 / - Павлішина Н.В. (ордер від 29.11.2024);

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» /далі - ОСББ/ (код ЄДРПОУ: 43021170; адреса: 03037, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 4Ж; e-mail: zakonda@ukr.net; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_1 ) до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» /далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд»/ (ЄДРПОУ: 23527052; адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; e-mail: press@kyivmiskbud.ua, corporate@kyivmiskbud.ua), ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: 2830814367), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Незнайко Євгена Вікторовича /далі - приватний нотаріус Незнайко Є.В./ (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ; 01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8-А, прим. 10; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_7/), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Сліпченко Антоніна Володимирівна /далі - приватний нотаріус Сліпченко А.В./ (РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_5 ) про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

27.01.2022 через систему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 26.01.2022, за підписом представника позивача - адвоката Соболь Ю.П. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50296910 від 18.12.2019 12:19:32, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень № 201, загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000));

- Скасувати запис про право власності: номер запису: 34714470, дата та час державної реєстрації 13.12.2019 19:35:32, державний реєстратор: приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень № 201 загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000));

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52097818 від 29.04.2020 13:32:38, приватний нотаріус Сліпченко Антоніна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на групу приміщень № 201 загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000));

- Скасувати запис про право власності: номер запису: 36369841, дата та час державної реєстрації: 29.04.2020 12:57:56, державний реєстратор: приватний нотаріус Сліпченко Антоніна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на групу приміщень № 201 загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000));

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 296 від 29.04.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) та ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на групу приміщень № 201 загальною площею 32,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000)), посвідчений приватним нотаріусом Сліпченко Антоніна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- Судовий збір покласти на відповідачів пропорційно.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2022 вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2022 заяву представника позивача про забезпечення позову по справі, - задоволено; накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на групу нежитлових приміщень № 201, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2024 суд вирішив перейти до розгляду даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. з огляду на неявку у судові засідання відповідачів та/або їх представників.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 646 від 03.04.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Кушнір С.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Новим складом суду судове засідання у справі було призначено на 11.07.2024, проте, у зв`язку з відсутністю в суді електроенергії у визначену дату судове засідання не відбулось та було перенесено на 19.09.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справи № 760/25296/23 та даної справи № 760/1870/22 в одне провадження - відмовлено; розгляд справи було відкладено на 31.10.2024.

29.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про зміну (часткову зміну) предмету позову в якому заявник просить суд прийняти до розгляду, позовні вимоги у справі у наступній редакції:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50296910 від 18.12.2019 12:19:32, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень № 201, загальною площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000));

- Скасувати запис про право власності: номер запису: 34714470, дата та час державної реєстрації 13.12.2019 19:35:32, державний реєстратор: приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень № 201 загальною площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000));

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52097818 від 29.04.2020 13:32:38, приватний нотаріус Сліпченко Антоніна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на групу приміщень № 201 загальною площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000));

- Скасувати запис про право власності: номер запису: 36369841, дата та час державної реєстрації: 29.04.2020 12:57:56, державний реєстратор: приватний нотаріус Сліпченко Антоніна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на групу приміщень № 201 загальною площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000));

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 296 від 29.04.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) та ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на групу приміщень № 201 загальною площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990874880000)), посвідчений приватним нотаріусом Сліпченко Антоніна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- Витребувати майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, а саме: витребувати від ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на групу приміщень № 201 загальною площею 32,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1990874880000), на користь (у власність) ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА СЛОБІДКА», ідентифікаційний код юридичної особи: 43021170, 03037, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 4 Ж.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2024 суд вирішив перейти до розгляду даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.12.2024.

05.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 05.12.2024 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2024 заяву представника позивача про зміну позовних вимог (від 05.12.2024) задоволено; поновлено строк подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву (від 04.12.2024), та прийнято такий відзив до розгляду; оголошено у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 16.01.2025.

17.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов на відзив на заяву про часткову зміну предмету позову.

17.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

16.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСОБА_1 на відповідь на відзив.

У судове засідання, призначене на 16.01.2025, з`явились тільки представник позивача та відповідача ( ОСОБА_1 ).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будь-яких заяв, клопотань від них, в т.ч. в порядку ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до суду не надходило.

Щодо заяви про об`єднання справ в одне провадження

17.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача в якій заявник просить суд об`єднати в одне провадження цивільну справу № 760/1870/22, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка», до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Колодько О.Г., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Сліпченко Антоніна Володимирівна, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Войнарскої І. А. та цивільну справу № 760/26296/23, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» до Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Приватного нотаріуса Київського Штепи Василя Володимирович про витребування майна.

В обґрунтування такого клопотання заявник, зокрема, зазначає про те, що предмети спору у цій справі та справі № 760/25296/23, є пов`язаними між собою, підставою виникнення спору, а саме поділ та подальша реєстрація права власності, продаж іншій особі допоміжного приміщення «диспетчерська», загальною площею 114 кв.м., у якому розміщено обладнання, для обслуговування будинку; відповідно, позовні вимоги у справах, є пов`язаними між собою підставою виникнення, поданими доказами.

Зазначається, що оскільки «Диспетчерська» є єдиним приміщенням, яке призначене для обслуговування будинку має загальну площу 114,00 кв.м. та пов`язано з розміщенням у такому приміщення комунікацій для обслуговування будинку. Відповідно, з урахуванням того, що приміщення 200 та 201 були поділені та відчужені з порушенням чинного законодавства, питання про повернення таких приміщень у спільну власність повинно вирішуватись у одному провадженні.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 на заяву представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, в якому ставиться питання про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

В обґрунтування таких заперечень, зокрема, звертається увага на те, що доказів того, що приміщення № 200 та приміщення № 201 є фактично одним приміщенням «диспетчерською» загальною площею 114 кв. м, яке на думку позивача було неправомірно поділене, та у якому розміщено інженерне обладнання та є допоміжними приміщенням, позивачем не надано, натомість приміщення № 200 має загальну площу 56,6 кв.м а приміщення 201 має загальну площу 32,4 кв. м, що в сумі не дорівнює 114 кв. м. (56,6+32,4=89 кв.м).

Розглянувши відповідне клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вбачається, що у справі № 760/25296/23 позивач просить суд: витребувати майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, а саме: витребувати від Штепи Василя Володимировича (і.к. НОМЕР_6 ) групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1990954380000)) на користь (у власність) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка», ідентифікаційний код юридичної особи: 43021170, 03037, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 4 Ж.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд враховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача, датованого 17.12.2024, про об`єднання зазначених ним цивільних справ слід відмовити, оскільки їх одночасний спільний розгляд не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є недоцільним, утруднить розгляд та вирішення даної справи, ускладнить її розгляд та затягне строки розгляду. При цьому наразі заявником не обґрунтовано та не доведено, що предмет позову та доказова база у вказаних справах є однорідними та спільними.

Водночас, суд зауважує, що на стадії підготовчого засідання суд позбавлений можливості встановити, чи є приміщення № 200 та приміщення № 201 одним приміщенням - «диспетчерською» загальною площею 114 кв. м, яке на думку позивача було неправомірно поділене.

Крім того, суд врахував, що саме позивач, діючи на власний розсуд подав два окремих позови.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (п.п. 4 та 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків (див. постанову об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22, провадження № К/990/34473/23).

Підсумки

Представником позивача у засіданні 16.01.2025 заявлено клопотання про перерву у підготовчому засіданні для надання часу для підготовки письмових пояснень на заперечення на відповідь на відзив та у зв`язку з можливим поданням клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник ОСОБА_1 щодо перерви у підготовчому засіданні не заперечувала.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Дату та час наступного судового засідання - 06.02.2025 16 год 00 хв, судом погоджено з присутніми у підготовчому зсіданні представниками сторін у справі та повідомлено про неї під розпису.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 188, 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача від 17.12.2024 про об`єднання справи № 760/25296/23 та даної справи № 760/1870/22 в одне провадження, - відмовити.

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 06 лютого 2025 року 16 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи у справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані через систему «Електронний суд» або на електронну адресу суду inbox@sl.ki.court.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич