Ухвала

від 14.01.2025 по справі 2-873/10/03

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-873/10/03

н/п 6/953/25/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харківській відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, -

встановив:

16 грудня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» (далі: заявник) звернулось до Київського районного суду м. Харкова, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харківській відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-873/10/03.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилається на ухвалення 24.06.2010 рішення Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь «ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №029-п/08, звернення стягнення на заставлене майно, невиконання вказаного рішення та набуття ним права вимоги за вказаним договором.

До судового засідання заінтересовані особи, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заінтересованих осіб, учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

24.06.2010 рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором №029-п/08 у розмірі 1254150,52 грн., держмито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки швейний цех №2 загальною площею 606 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2013 ухвалою Київського районного суду м. Харкова роз`яснено резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010, вказавши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками, заборгованість у розмірі 1 254 150, 52 грн. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернення стягнення на предмет іпотеки стосується його власника, яким є ОСОБА_1

05.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова постановлено вважати у виконавчому документі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 05.07.2013, поновлено з 21.10.2013 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

14.02.2014 постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження №42081769 з виконання виконавчого листа №640/18037/13-ц виданого 24.01.2014 Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором №029-п/08 у розмірі 1 254 150,52 грн., держмито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., де боржником зазначений ОСОБА_1 , ВП №42081769.

14.02.2014 постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження №42081769 з виконання виконавчого листа №640/18037/13-ц виданого 24.01.2014 Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором №029-п/08 у розмірі 1 254 150,52 грн., держмито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., де боржником зазначений ОСОБА_2 , ВП №42750355.

28.08.2012 ТОВ «Скай Кепітал» набуло право вимоги за кредитним договором №029-п/08, що підтверджується договором факторингу №8 від 28.08.2012, актом приймання-передачі прав вимоги.

13.09.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву ТОВ «Скай Кепітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без розгляду.

11.12.2020 між ТОВ «Профіт Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №11-12/20.

16.01.23 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/23.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (гл 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги ПАТ «Фідобанк», що виникло на підставі кредитного договору №029-п/08 за не надання договору відступлення прав вимоги від ТОВ «Скай Кепітал» до ТОВ «Профіт Кредит».

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текс ухвали складений 14.01.2025.

Суддя Н.В. Єфіменко