Постанова

від 16.01.2025 по справі 127/2-8048/2010

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/2-8048/2010

Провадження № 22-ц/801/283/2025

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокуСправа № 127/2-8048/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Шемети Т. М., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Березовської О. А. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якій зазначив, що 15 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку одержав постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, яка була надіслана йому простим поштовим відправленням без повідомлення про вручення (дату на поштовому штемпелі неможливо ідентифікувати через халатність працівників пошти).

З постанови йому стало відомо про стягнення грошової винагороди приватного виконавця в сумі 2353, 26 грн, про яку йому раніше не було відомо.

Крім того, за його підрахунком рішення суду за виконавчим листом повністю не виконане. Заборгованість боржника становить 8416,54 грн, у тому числі вище зазначена винагорода приватному виконавцю в сумі 2353, 26 грн, хоча він надавав виконавчий документ до державної виконавчої служби, а не приватному виконавцю.

З метою перевірки рішення посадових осіб про закінчення виконавчого провадження, звірки стягнутих із КС «Альянс Україна» на його користь грошових коштів та поновлення виконавчого провадження, ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку звернувся на адресу начальника першого відділу державної виконавчої служби. На момент звернення зі скаргою до суду відповідь не отримана.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 у поданій скарзі просив суд скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати перший відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження за виконавчим листом за №2-8048-2010 від 27 листопада 2011 року, виданим Ленінським районним судом м. Вінниця, зобов`язати перший відділ державної виконавчої служби стягнути із КС «Альянс Україна» на його користь недоотриману заборгованість в сумі 8416, 54 грн, у тому числі грошову винагороду приватному виконавцю (виконавцям) у сумі 2353,26 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 пропустив визначений законом десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органів ДВС, а у заяві про поновлення строку не наведені поважні причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою та не надані відповідні докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Шемета Т. М., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, справу призначено до розгляду на 16 січня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів скарги на дії ДВС.

На думку скаржника, строки звернення до суду зі скаргою мають розпочатися після отримання відповіді із Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ) на його скаргу від 18 жовтня 2024 року.

Залишивши скаргу без розгляду, суд першої інстанції позбавить ОСОБА_1 доступу до правосуддя, що не узгоджується із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якому зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та практикою Європейського суду з прав людини.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, Гаврилюк О. В. апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає не у повній мірі.

Вирішуючи питання щодо строків подання ОСОБА_1 скарги на дії та бездіяльність органів ДВС, суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності дост. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21 червня 2022 року у справі № 2610/16140/2012 строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Крім того, у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як встановлено із матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням строку на подання заяви про поновлення строку звернення в суд зі скаргою (а. с. 5).

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про поновлення пропущеного строку (а. с. 6-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Тобто подана із пропущенням процесуального строку скарга підлягає залишенню без розгляду, якщо зазначені скаржником підстави для його поновлення є неповажними.

У оскаржуваній ухвалі місцевий суд надав оцінку зазначеним ОСОБА_1 підставам для поновлення відповідного строку, втім не визнав їх неповажними та фактично у резолютивній частині постанови не вирішив клопотання заявника про поновлення відповідного строку.

Оцінка поважності причин пропуску строку на подання скарги на дії ДВС та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така скарга.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів виснує, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року скасувати.

Цивільну справу №127/2-8048/2010 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Т. М. Шемета

І. М. Стадник