Ухвала

від 14.01.2025 по справі 522/15037/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15037/15-ц

Провадження № 8/522/2/25

У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуПриморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,

встановив:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 18 лютого 2021 року після отримання під розпис ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року заявник дізнався про факти, що мають істотне значення для розгляду справи. Так, відповідно до ухвали суду, 05.07.2016 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Альянс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 19 за яким ТОВ «Альянс Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 157/1-11 від 20.04.2011 року, який був укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 . Відступивши право вимоги за кредитним договором № 157/1-11 ПАТ АБ «Порто-Франко» набув статус неналежного позивача за позовом по справі № 522/15037/15-ц і відповідно повинна була відбутись заміна сторони в судовому процесі, але ПАТ АБ «Порто-Франко» не повідомив суд про дану обставину що призвело до винесення рішення на користь неналежного позивача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021 року справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М., а 26 липня 2021 року матеріали справи передані судді.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 вересня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа розподілена на суддю Чернявську Л.М.

Матеріали цивільної справи разом з заявою отримані суддею 02 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

22 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.1, а.с. 2-23).

24 липня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шликов С.П.) відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т.1, а.с. 24).

В зв`язку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. (т. 1, а.с. 87).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.(т. 1 а.с. 88).

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» про залучення третьої особи у справі. (т. 1 а.с. 196-197).

28 липня 2016 року Приморським районним судом м Одеси винесено рішення по справі, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка І.І. до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за Кредитним договором № 157/1-11 від 20.04.2011 року у розмірі 259763 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят три ) гривні 59 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року. (т.1 а.с. 223- 227).

15 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику (т.1 а.с. 237-238).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі (т.2 а.с. 11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі (т.2 а.с. 17-18).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року (т.2 а.с. 22).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 40-42).

26 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «ІН-ФАКТОР» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (т.2 а.с. 46-78).

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІН - ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ІН - ФАКТОР» у цивільній справі №522/15037/15 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкритому за виконавчим листом виданим Приморським районним судом м. Одеси 04.10.2016 року (т.2 а.с. 79-80).

16 травня 2018 року від ОСОБА_4 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (т.2 а.с. 84-100).

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2016 року по справі № 522/15037/15 з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», яке було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор» на правонаступника ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №157/1-11 від 20.04.2011 року у розмірі 259763,59 гривень та судового збору 375,28 гривень (т.2 а.с. 102-103).

05 березня 2020 року від ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.с. 1-10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі а заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 11).

04 травня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_2 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року та 11.06.2018 року.

23 грудня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Волинця В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Також постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Волинця В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_2 наухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІН - ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадженняу вказаній справі, вважати неподаними та повернуто заявнику.

17червня 2021 року від ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, в якій скаржник просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56863748 за виконавчим листом №522/15037/15-ц, виданим Приморським районним судом 04.10.2016 року на примусове виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

11 листопада 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Волинця В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

Судове рішення про задоволення позову мотивовано тим, що зобов`язання за кредитним договором відповідачами виконані не в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 1054 ЦК України та умов Кредитного договору, суд стягнув заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року про задоволення позовної заяви АБ ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, необхідна сукупність декількох складових, а саме: істотного для справи характеру обставин; їх не встановлення судом та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В судовому засіданні встановлено, що суд, ухвалюючи 28 липня 2016 року рішення по даній справі, оцінив докази щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 157/1-11 від 20.04.2011 року, укладеного між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 .

Фактично заява ОСОБА_1 зводиться до необхідності повторної переоцінки доказів оцінених судом у процесі розгляду справи.

Натомість, заперечення ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво вже були предметом розгляду судами першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суду не надані належні та допустимі докази того, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, судом враховуються наявні в матеріалах справи копії заяв ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог про оспорювання договорів відступлення права вимоги та ухвали судів про закриття провадження у справах, у зв`язку із відмовою позивача від позовів про оспорювання договорів відступлення права вимоги.

Таким чином, суд робить висновок, що наявність всіх складових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 423 ЦПК України, заявником не доведена, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, про що просить ОСОБА_1 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська