Ухвала

від 17.01.2025 по справі 379/280/24

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/280/24

Провадження № 2-з/379/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Валах В.В. про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Служба у справах дітей та сім`ї відділ Таращанської міської ради, про відібрання в батька малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Таращанського районного суду Київської області перебуває справа № 379/280/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї відділ Таращанської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Служба у справах дітей та сім`ї відділ Таращанської міської ради, про відібрання в батька малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю.

15.01.2025 до суду надійшла від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Валах В.В., заява про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ дітям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до спілкування з матір`ю ОСОБА_1 в телефонному відеорежимі та через відеозв`язок за допомогою соціальних мереж (Viber, WhatsApp, Telegram - на вибір матері), двічі на тиждень: в будні дні, вільний від навчання час з 18 год 00 хв. до 20 год 00 хв. та у вихідні - субота чи неділя з 12 год 00 хв. до 15 год 00 хв. - в любий час зазначеного проміжку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 379/280/24 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання та визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом про відібрання в батька малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю. Вказує, що у судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2025, позивачем за первісним позовом було надано пояснення стосовно того, що малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мають власні телефони, номери яких батьком ОСОБА_2 було змінено. Мати ОСОБА_1 підтвердила, що не має зв`язку з доньками, оскільки батько змінив номера телефонів та не повідомив про це відповідачку за первісним позовом. Тобто станом на сьогодні батько ОСОБА_2 умисно перешкоджає матері ОСОБА_1 спілкуватися з доньками.

Вважає, що забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ дітям до спілкування з матір`ю в телефонному відеорежимі за допомогою соціальних мереж буде сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків матері з дітьми, і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дітей, що в свою чергу може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо відібрання дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно з частинами 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 2,3 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується:забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

За умовами частин 2,3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

У своїй постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 є відібрання в батька малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку про те, що відсутність стабільних контактів матері з дітьми дійсно створює загрозу втрати безпосереднього емоційного контакту дітьми з нею, що в подальшому може утруднити виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дитини з матір`ю, при цьому жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали право матері на спілкування з дітьми , чи обставин, які б свідчили про спілкування матері з дітьми, яке перешкоджало б нормальному розвитку дітей, судом не встановлено.

Окрім цього, відсутні підстави для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ дітям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до спілкування з матір`ю ОСОБА_1 в телефонному відеорежимі та через відеозв`язок за допомогою соціальних мереж (Viber, WhatsApp, Telegram - на вибір матері), двічі на тиждень: в будні дні, вільний від навчання час з 18 год 00 хв. до 20 год 00 хв. та у вихідні - субота чи неділя з 12 год 00 хв. до 15 год 00 хв. - в любий час зазначеного проміжку, оскільки відсутні докази наявності у дітей власних засобів телефонного зв`язку та не конкретизовано, з якого та на який саме номер телефону повинні здійснюватись такі дзвінки.

Враховуючи вище наведене в сукупності, відсутні достатні підстави для висновку, що не вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

При цьому, як зазначається у пункті 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (Заява №31111/04), між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у Справі Olssonv. Sweden (№2) від 27 листопада 1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78). А тому суд вважає за необхідне попередити батьків про неприпустимість вчинення дій спрямованих на обмеження прав дітей на спілкування з іншим з батьків.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Валах В.В. про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Служба у справах дітей та сім`ї відділ Таращанської міської ради, про відібрання в батька малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяГ. О. Шабрацький