Рішення

від 07.12.2007 по справі 15/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.07                                                                                 Справа № 15/460.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи  за позовом

Прокурора міста Луганська  в інтересах держави  в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Прокоп», м. Луганськ

про стягнення 412 грн. 58 коп.

За участю:

прокурора –Середа Ю.П.;

представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 407 грн. 55 коп. по договору оренди землі від 06.10.2006р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та поверталися до суду підприємством поштового зв'язку з поміткою про відсутність за зазначеною адресою.

При цьому слід відзначити, що інформаційним листом вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228,  визначено, зокрема наступне. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т.п.  можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Між Луганською міською радою та відповідачем у справі 06.10.2006р. підписано договір оренди землі. Державна реєстрація договору здійснена 21.05.2007р. Земельна ділянка, що є об'єктом оренди за вказаним договором виділена в натурі.

За даним договором відповідачеві було надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0311 га за адресою: м. Луганськ, вул. Ляпіна, б. 2-б, під розміщення будівлі магазину.

Відповідно до п.п. 4.4., 4.7 договору орендна плата сплачується в розмірі 2452,40 грн.  щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім днем звітного місяця.

Внаслідок невиконання зобов'язань по сплаті орендної плати за період землекористування з 01.05.2007р. по 31.07.2007р. за відповідачем на момент подачі позову та прийняття даного судового рішення обліковується заборгованість у сумі 201 грн. 69 коп. Решта заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 205,86 грн.  була сплачена відповідачем до подачі прокурором позову до суду, а саме 03.10.2007р.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи прокурора та позивача і надані докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.п. «в»п.1. ст. 96 Земельного кодексу України та положень договору, орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату у встановленому договором порядку та розмірі.

Факт наявності боргу –несплати відповідачем орендної плати у сумі 201 грн. 69 коп., підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Також, прокурором обґрунтовано, на підставі п. 4.6 договору, заявлено до стягнення пеню у сумі 05 грн. 03 коп.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів перерахування орендної плати не надав.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення боргу у сумі 201 грн. 69 коп. та пені у сумі 05 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 51 грн. 11 коп. державного мита, а також 59 грн. 12 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом України від 22 вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні учасників оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Прокоп», м. Луганськ, вул. Артема, б. 449, к 1/15, кв. 8, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13391953, на користь:

- Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 борг з орендної плати за землю у сумі 201 грн. 69 коп.  та пеню у сумі 05 грн. 03 коп. Наказ видати позивачу.

- державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  51 грн. 11 коп. Видати наказ Державній податковій інспекції;

- державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 12 коп. наказ видати.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписане 07.12.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко