Ухвала

від 16.01.2025 по справі 947/39724/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/39724/24

Провадження № 1-кс/947/838/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42024164690000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням в рамках кримінального провадження № 42024164690000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA VENZA», з держ. номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , перелік якого зазначено у клопотанні, оскільки вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а також може бути використане для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

Прокурор Спеціалізованоїпрокуратуриусфері оборониПівденногорегіону ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі. Долучив до клопотання копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Матеріалами клопотання підтверджено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42024164690000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи санаторію «Одеса» СБУ, у період з 2022 по 2023 роки вчинили привласнення коштів державного бюджету.

Так, за результатами процедури відкритих торгів санаторієм «Одеса» СБУ 24.03.2022 року було укладено договір на капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України з ТОВ «Будстейт груп» (код ЕДРПОУ 42382898), динамічною вартістю 18 791 928 грн. У 2022-2023 роках у рамках цього договору на виконання будівельних робіт було освоєно близько 13,5 млн грн.

Встановлено, що ТОВ «Будстейт груп» роботи було виконано неякісно на суму 2,3 млн грн, частину робіт взагалі не було виконано на суму 1 млн грн та здійснено оплату монтажу вентиляційного обладнання, яке фактично відсутнє на суму 1,7 млн.

08.01.2025 року заступника начальника санаторію «Одеса» (з господарського забезпечення) СБ України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 27

ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками:

-організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

-внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

08.01.2025 року в ході проведення обушку у транспортному засобі марки «TOYOTA VENZA», з держ. номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

1) жорсткий диск марки WESTERN digital, ємністю 1 ТБ, с/н WMAB51347463, який поміщено до сейф-пакету S2050569;

2) транспортний засіб марки «TOYOTA VENZA», з держ. номером НОМЕР_1 , який відправлено на відповідальне зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Одеській області.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучений під час обшуку жорсткий диск відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити у собі інформацію та документи, які могли використовуватися для організації вчинення кримінальних правопорушень, а тому вказаний носій інформації потребує детального огляду із залученням спеціалістів для виявлення у ньому інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку жорсткий диск було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 08.01.2025 року.

Крім цього, відповідно до реєстраційної картки ТЗ ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «TOYOTA VENZA», з держ. номером НОМЕР_1 та наразі підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

В даному випадку, транспортний засіб можливо буде використати для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна у випадку направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду та подальшого його визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування та може бути використане в якості забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності власника майна пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення збереження речових доказів та можливого покарання у вигляді конфіскації майна, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу та забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів та можливість його використання для забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42024164690000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA VENZA», з держ. номером НОМЕР_1 , а саме на:

1) жорсткий диск марки WESTERN digital, ємністю 1 ТБ, с/н WMAB51347463;

2) транспортний засіб марки «TOYOTA VENZA», з держ. номером НОМЕР_1 .

Виконання ухвалипокласти на заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1