Постанова

від 15.01.2025 по справі 759/19442/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3782/2025

Справа № 759/19442/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Петренко Н.О. в м. Київ 09 жовтня 2024 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, просила зупинити стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 26 січня 2022 року по справі № 759/19441/17, дію якого поновлено 05 вересня 2024 року, на користь ТОВ ФК «Гровінг Стейт» будь-яких коштів та майна; заборонити ТОВ ФК «Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 26 січня 2022 року по справі № 759/19442/17, дію якого поновлено 05 вересня 2024 року, на користь ТОВ ФК «Гровінг Стейт» будь-яких коштів та майна; заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним виконавцям Державної виконавчої служби, усім суб`єктам Державної виконавчої служби (державним виконавцям сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), приватному виконавцю Артемчуку Т.В., всім приватним виконавцям вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 26 січня 2022 року по справі № 759/19442/17, дію якого поновлено 05 вересня 2024 року, на користь ТОВ ФК «Гровінг Стейт» будь-яких коштів та майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на упередженість ухвали, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення позову, покласти на ТОВ ФК «Гровінг Стейт» судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторно викладала обставини справи, зазначені в заяві про забезпечення позову, додатково вказувала, що 01 жовтня 2024 року нею отримано рекомендований лист, з якого вона дізналася, що постановою приватного виконавця Артемчука Т.В. від 24 вересня 2024 року відповідно до виконавчого листа № 759/19442/17, виданого 26 січня 2022 року, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Крім того, згідно постанови приватного виконавця Артемчука Т.В. від 24 вересня 2024 року накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Факт накладення арешту на належній їй грошові кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, не лише ускладнює її непросте матеріальне становище, але й фактично позбавить її засобів до існування, оскільки вона розлучена і постійної роботи не має.

Крім того наявні реальні правові підстави для визнання виконавчого листа в справі № 759/14442/17 таким, що не підлягає виконанню (позбавлення стягувача ТОВ ФК «Гровінг Стейт» всіх ліцензій на здійснення фінансових операцій, відсутність стягувача в Єдиному державному реєстрі колекторських компаній, підписання виконавчого листа невстановленою особою).

З метою захисту своїх прав та законних інтересів вона має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ ФК «Гровінг Стейт», Уповноваженої особи ФГВФО Білої І.В про скасування договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором і договору відступлення прав за договором іпотеки.

Розуміючи недобросовісність і реальні можливості ТОВ ФК «Гровінг Стейт», яке, будучи позбавленим ліцензій на здійснення господарської діяльності в сфері надання фінансових послуг, домоглося поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, та використовує виконавчий лист, підписаний невстановленою особою від імені судді, звільненої понад один рік до підписання виконавчого листа, вона обґрунтовано вважає, що у випадку стягнення з неї принаймні частини суми заборгованості вона не зможе у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути безпідставно стягнуті з неї кошти. Таким чином, в даному випадку існує реальна загроза стягнення з неї коштів за виконавчим листом, який згодом буде визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказана обставина може призвести не лише до унеможливлення повернення безпідставно стягнутих коштів, але й до фактичного позбавлення її засобів існування.

Вказувала, що вищевикладені факти свідчать про дії суду першої інстанції в інтересах відповідача ТОВ ФК «Гровінг Стейт», невідповідність судового рішення вимогам ч. 2 ст. 3, ст. 8, ч. 2 ст. 19, 22, 41, 55, 68 Конституції України, ст. 5, 10 ЦПК України.

Вказувала, що дії ТОВ ФК «Гровінг Стейт» по стягненню з неї коштів також суперечить вимогам ст. 1, 6, 7, 12-1, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 2 ст. 3 ЦК України, яка передбачає неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України, п. 6 ст. 3 ЦК України, яка передбачає справедливість, добросовісність та розумність.

Зазначала, що перераховані доводи підтверджують невідповідність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи і порушення норм матеріального права.

Щодо порушення норм процесуального права, вказувала, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 04 жовтня 2024 року, при цьому дата розгляду зазначеної ухвали - 09 жовтня 2024 року, тобто заява про забезпечення позову розглянута з порушенням дводенного строку, передбаченого ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вказувала, що всупереч ст. 353 ЦПК України в резолютивній частині ухвали зазначається, що ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, що суперечить ст. 353 ЦПК України, якою чітко визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду першої інстанції.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, незважаючи на те, що ухвала винесена і складена від імені судді Петренко Н.О., зазначену ухвалу в присутності її представника було підписано заступником голови Святошинського районного суду м. Києва Журибедою О.М. і в його ж присутності затверджено гербовою печаткою суду.

Щодо дотримання принципу пропорційності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, а також розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, вказувала, що згідно постанови приватного виконавця Артемчука Т.В. від 24 вересня 2024 року відповідно до виконавчого листа № 759/19442/17, виданого 26 січня 2022 року, накладено арешт на належну їй квартиру. При цьому відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна, яке належить фізичним особам та передане в іпотеку за споживчими кредитами, зупиняється дія ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), ст. 41, 47 у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах). Тобто у випадку задоволення її заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з неї по справі № 759/19442/17 на користь ТОВ ФК «Гровінг Стейт» будь-яких коштів, майна і заборони ТОВ ФК «Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення з неї за вказаним виконавчим листом будь-яких коштів, майна, залишається чинним арешт на належну їй квартиру, що ніяким чином не порушить права стягувача.

Від ТОВ ФК «Гровінг Стейт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Викладав хронологію обставин справи, посилаючись на те, що 06 вересня 2006 року ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20/П/56/2006-840, виконання якого забезпечувалось договором іпотеки від 06 вересня 2006 року, укладеним ОСОБА_1 та банком, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_2 , а також договором поруки від 06 вересня 2006 року, укладеним банком та ОСОБА_2 18 березня 2019 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва в справі № 759/19442/17 відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 27 травня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 759/19442/17 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» залишено без руху. 10 червня 2019 року ТОВ ФК «Гровінг Стейт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаними договорами на підставі договору № 20/П/56/2006-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 10 червня 2019 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра», договору відступлення прав за договором іпотеки від 10 червня 2019 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра». 14 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження в справі № 759/19442/17, а 24 липня 2019 року залучено до участі в справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» - ТОВ ФК «Гровінг Стейт». 02 жовтня 2019 року постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ ФК «Гровінг Стейт», скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва в справі № 759/19442/17 та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ ФК «Гровінг Стейт», заборгованість за кредитним договором в розмірі 22261,38 доларів США, в решті позову відмовлено.

08 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2022 року. 26 січня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист в справі № 759/19442/17, строк пред`явлення якого до виконання 02 жовтня 2022 року.

21 березня 2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 05 вересня 2024 року постановою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ТОВ ФК «Гровінг Стейт», скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року та постановлено нове судове рішення, яким задоволено заяву ТОВ ФК «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26 січня 2022 року.

24 вересня 2024 року постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом м. Києва 26 січня 2022 року в справі № 759/19442/17.

Пояснював, що ТОВ ФК «Гровінг Стейт» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 09 серпня 2019 року звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», однак 26 грудня 2023 року було скасовано рішення про державну реєстрацію прав на квартиру на виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року в справі № 759/7513/21.

Таким чином, ТОВ ФК «Гровінг Стейт» з 09 серпня 2019 року по 26 грудня 2023 року не могло стягувати кошти з ОСОБА_1 , в тому числі за виконавчим листом протягом строку його дії з 02 жовтня 2019 року по 02 жовтня 2022 року, оскільки це суперечило б ч. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Після того, як 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 відновила за собою право власності на квартиру, у ТОВ ФК «Гровінг Стейт» відновилося право на стягнення з неї коштів. Ці обставини були визнані апеляційним судом поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вона об`єктивно унеможливлювали реалізацію ТОВ ФК «Гровінг Стейт» своїх прав кредитора та не залежали від нього.

Щодо справи № 759/7513/21, то протягом 2021-2024 років судами розглядався позов ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Гровінг Стейт», треті особи державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Макаров О.В., приватний нотаріус КМНО Гербарська С.І. про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення прав власності на нерухоме майно (оскарження звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку»). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено, постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, ОСОБА_1 , не погоджуючись із судовими рішеннями в справі № 759/19442/17, 759/7513/21, вирішила спробувати зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 у позапроцесуальний спосіб, щоб не допустити примусового стягнення з неї заборгованості, в тому числі звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки. У вересні-листопаді 2024 року ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з заявами про забезпечення позову до пред`явлення позову, в задоволенні яких їй було відмовлено, або заяви залишались без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з необґрунтованою заявою про забезпечення позову у спосіб, не передбачений ЦПК України.

Вказував, що всупереч ч. 2 ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову до пред`явлення позову в справі № 759/19442/17, в якій позов вже задоволено, спір вирішено, судом ухвалено остаточне судове рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання. Обґрунтування заяви про забезпечення позову зводиться до незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 759/19442/17, а також з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року в справі № 759/7513/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року. Тобто це вказує на спробу боржника у позапроцесуальний спосіб переглянути судові рішення в справах № 759/19442/17, № 759/7513/21, що є неприпустимим.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 заявила, що має намір подати позов до ТОВ ФК «Гровінг Стейт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також позов до ТОВ ФК «Гровінг Стейт», уповноваженої особи ФГВФО Білої І.В. про скасування договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором і договору відступлення прав за договором іпотеки.

Отже, ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту, оскільки щодо наміру подати позов до ТОВ ФК «Гровінг Стейт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дане питання вирішується відповідно до ст. 432 ЦПК України розділу VІ Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Щодо наміру ОСОБА_1 подати позов до ТОВ ФК «Гровінг Стейт», уповноваженої особи ФГВФО Білої І.В. про скасування договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором і договору відступлення прав за договором іпотеки, то у цій справі вже не може бути подано зустрічний позов з такими вимогами, а окремий позов вона досі не подала.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення судом строків розгляду її заяви, то за інформацією з офіційного веб-сайту судової влади України, заява ОСОБА_1 зареєстрована 07 жовтня 2024 року, розглянута 09 жовтня 2024 року, відповідно судом дотримано строки, передбачені ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що копія оскаржуваної ухвали видана її представнику не суддею Петренко Н.О., яка розглянула заяву, а суддею Журибедою О.М. то останній, будучи заступником голови суду, мав право засвідчувати копію судового рішення, що передбачено ч. 3 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року. ОСОБА_1 не заперечується, що оригінал оскаржуваної ухвали підписано суддею Петренко Н.О., яка розглянула її заяву, відповідно вона помиляється, що оскаржувана ухвала має бути скасована на підставі п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що виконавчий лист підписано не суддею Величко Т.О., яка у 2019 році ухвалила рішення в справі № 759/19442/17, то оскільки остання станом на 26 січня 2022 року вже не здійснювала правосуддя, замість неї виконавчий лист підписано іншим суддею, як і у попередньому випадку, що відповідно не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність ліцензії у ТОВ ФК «Гровінг Стейт», то це не перешкоджає товариству стягувати кредитну заборгованість у боржника, відповідно це не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ліцензія не є обов`язковою для придбання прав вимоги до боржників, відповідно це не може бути підставою для визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 10 червня 2019 року недійсними.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, то вказаний процесуальний недолік жодним чином не вплинув на право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду, а також не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 , зокрема про порушення судом принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважав, що вони пов`язані з неправильним розумінням скаржником процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення у жовтні 2024 року, ОСОБА_1 посилалася на те, що ТОВ ФК «Гровінг Стейт», яке не має передбачених законом повноважень, будучи позбавленим ліцензій на здійснення господарської діяльності з приводу надання фінансових послуг і використовуючи виконавчий лист, підписаний від імені судді, звільненої з посади понад один рік до підписання зазначеного виконавчого листа, намагається незаконно стягнути з неї кошти в сумі 22261,38 доларів США.

Пояснювала, що 06 вересня 2006 року ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20/П/56/2006-840, виконання якого забезпечувалось договором іпотеки від 06 вересня 2006 року, укладеним ОСОБА_1 та банком, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_2 .

18 березня 2019 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва в справі № 759/19442/17 відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як потім було з`ясовано, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Гровінг Стейт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 20/П/56/2006-840 від 10 червня 2019 року, відповідно до якого було передано ТОВ ФК «Гровінг Стейт» у власність право вимоги до позичальника за кредитним договором.

Натомість, 03 жовтня 2019 року стало відомо, що 14 серпня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Макаровим О.В., без відома власника ОСОБА_1 , право власності на належну їй квартиру було переоформлено та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ ФК «Гровінг Стейт». Постановою Київського апеляційного суду в справі № 759/7513/21 позов ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Гровінг Стейт», треті особи державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Макаров О.В., приватний нотаріус КМНО Гербарська С.І. про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення прав власності на нерухоме майно - задоволено частково, право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру поновлено, і 26 грудня 2023 року нею зареєстроване право власності на квартиру.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ ФК «Гровінг Стейт», задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва в справі № 759/19442/17 від 18 березня 2019 року скасовано, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ ФК «Гровінг Стейт», заборгованість за кредитним договором № 20/56/2006-840 в сумі 22261,38 доларів США.

Згідно розпорядження Нацкомфінпослуг № 1517, ТОВ ФК «Гровінг Стейт» 30 серпня 2018 року позбавлено всіх ліцензій на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг. ТОВ ФК «Гровінг Стейт» до реєстру колекторських компаній не включена, тому не має права здійснювати стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом в справі № 759/19442/17, виданим Святошинським районним судом м. Києва 26 січня 2022 року, який, крім того, є сфальсифікованим, оскільки підписаний від імені судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. , яку звільнено з посади судді ще 01 грудня 2020 року, тобто виконавчий лист підписано невстановленою особою. При цьому на даний час ТОВ ФК «Гровінг Стейт» має всі можливості здійснити стягнення за виконавчим листом, зокрема, їй стало відомо, що постановою приватного виконавця Артемчука Т.В. накладено арешт на її банківські картки. Вказаний факт не лише ускладнює її непросте матеріальне становище, але й фактично позбавить її засобів до існування, оскільки вона розлучена і постійної роботи не має.

Крім того, є реальні правові підстави для визнання виконавчого листа в справі № 759/19442/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 22261,38 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Вказувала, що з метою захисту своїх прав та законних інтересів вона має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ ФК «Гровінг Стейт», Уповноваженої особи ФГВФО Білої І.В про скасування договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором і договору відступлення прав за договором іпотеки.

Розуміючи недобросовісність і реальні можливості ТОВ ФК «Гровінг Стейт», яке, будучи позбавленим ліцензій на здійснення господарської діяльності в сфері надання фінансових послуг, домоглося поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, та використовує виконавчий лист, підписаний невстановленою особою від імені судді, звільненої понад один рік до підписання виконавчого листа, вона обґрунтовано вважає, що у випадку стягнення з неї принаймні частини суми заборгованості вона не зможе у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути безпідставно стягнуті з неї кошти. Таким чином, в даному випадку існує реальна загроза стягнення з неї коштів за виконавчим листом, який згодом буде визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що одним із способів забезпечення позову відповідно до ст. 150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Таким чином, з метою забезпечення позову є необхідність вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, у випадку здійснення стягнення за виконавчим листом, який буде визнано таким, що не підлягає виконанню, то стягнення безпідставно стягнутих коштів необхідно буде здійснювати в судовому порядку, що зумовить необхідність звернення заявника з новими позовами.

До заяви про забезпечення позову до його пред`явлення додано копію свідоцтва про право власності на житло - квартиру за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з розпорядженням Святошинської районної у м. Києві ради від 29 листопада 2002 року № 1955; копію виконавчого листа в справі № 759/19442/17, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26 січня 2022 року в справі № 759/19442/17, згідно якого 02 жовтня 2019 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ ФК «Гровінг Стейт», заборгованість за кредитним договором в розмірі 22261,38 доларів США, копію відповіді НБУ від 24 січня 2022 року про те, що станом на дату надання цієї відповіді ТОВ ФК «Гровінг Стейт» не включено до Реєстру колекторських компаній, і відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 30 серпня 2018 року № 1517 анульовано ліцензії, видані ТОВ ФК «Гровінг Стейт» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг; копію відповіді НБУ від 07 листопада 2022 року про те, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Гровінг Стейт» укладено договір № 20/П/56/2006-840 від 10 червня 2019 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 ; копію рішення Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2020 року № 3321/0/15-20 про звільнення Величко Т.О. з посади судді Святошинського районного суду м. Києва на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України; копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року в справі № 759/29396/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у заяві зазначає, що нею буде подано позовну заяву до ТОВ ФК «Гровінг Стейт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак дане питання вирішується відповідно до ст. 432 ЦПК України, розділ VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Крім того, позов не підлягає забезпеченню таким способом, оскільки ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову в рамках справи № 759/19442/17, в якій ухвалено рішення суду, що не передбачено вимогами ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з даними висновками, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 26 січня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/19442/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», заборгованості за кредитним договором в розмірі 22261,38 доларів США.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначено та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у відзиві на апеляційну скаргу не заперечується, що за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, в межах якого здійснюються примусові дії, зокрема, накладено арешт на кошти та майно боржника.

Відповідно до частин першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини першої статті 150 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18 зазначено, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 908/309/21, від 04 листопада 2021 року у справі № 907/416/21, від 24 червня 2021 року у справі № 310/9167/20, від 12 січня 2023 року у справі № 334/9179/21)».

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2024 року у справі № 565/1607/23 вказано, що «тлумачення пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України свідчить, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документу, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Касаційний суд звертає увагу, що у частині третій статті 432 ЦПК України законодавець встановив спеціальні забезпечувальні заходи (зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання). Такі забезпечувальні заходи можуть застосовуватися судом, який розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі виконавчого документу, чи про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню».

Ці ж висновки підтримані у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 638/8756/20 (провадження № 61-8076св24).

У розглядуваній справі спір виник з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 26 січня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду, яке набрало законної сили у справі № 759/19442/17.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом зупинення виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 759/19442/17, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 26 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», заборгованості за кредитним договором в розмірі 22261,38 доларів США, заборони ТОВ ФК «Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 26 січня 2022 року по справі № 759/19442/17, дію якого поновлено 05 вересня 2024 року, на користь ТОВ ФК «Гровінг Стейт» будь-яких коштів та майна; заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним виконавцям Державної виконавчої служби, усім суб`єктам Державної виконавчої служби (державним виконавцям сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), приватному виконавцю Артемчуку Т.В., всім приватним виконавцям вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 26 січня 2022 року по справі № 759/19442/17, дію якого поновлено 05 вересня 2024 року, на користь ТОВ ФК «Гровінг Стейт» будь-яких коштів та майна.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25 липня 2024 року у справі № 565/1607/23, від 08 жовтня 2024 року у справі № 638/8756/20, є недопустимим.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що має намір подати позов до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», Уповноваженої особи ФГВФО Білої І.В. про скасування договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором і договору відступлення прав за договором іпотеки, разом із тим, вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не є співмірним та не застосовується до таких позовних вимог, що прямо виплаває зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Отже суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку, не спростованого доводами апеляційної скарги, про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, судом першої інстанції роз`яснено заявнику, що дане питання вирішується відповідно до ст. 432 ЦПК України, розділ VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті її майбутнього позову, про те, що ТОВ ФК «Гровінг Стейт», яке не має передбачених законом повноважень, будучи позбавленим ліцензій на здійснення господарської діяльності з приводу надання фінансових послуг і використовуючи виконавчий лист, підписаний від імені судді, звільненої з посади понад один рік до підписання зазначеного виконавчого листа, намагається незаконно стягнути з неї кошти в сумі 22261,38 доларів США.

Апеляційний суд зазначає, що за загальним правилом, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладено у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Разом із тим, у даному випадку доводи ОСОБА_1 підлягають перевірці судом першої інстанції у разі подання нею заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України.

Повторне викладання в апеляційній скарзі тих самих доводів, які ОСОБА_1 зазначались в заяві про забезпечення позову, а також доводи про те, що у випадку задоволення її заяви про забезпечення позову залишається чинним арешт на належну ОСОБА_1 квартиру, що ніяким чином не порушить права стягувача, в той час як існує реальна загроза стягнення з неї коштів за виконавчим листом, який згодом буде визнано таким, що не підлягає виконанню, що може призвести до фактичного позбавлення її засобів існування, - не становить саме по собі передбачену ст. 376 ЦПК України підставу для скасування законної та обґрунтованої ухвали і задоволення заяви про забезпечення позову та відхиляється апеляційним судом.

Є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що наведені нею факти свідчать про дію суду першої інстанції в інтересах ТОВ ФК «Гровінг Стейт» та невідповідність судового рішення вимогам Конституції України та ЦПК України.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 про порушення судом строків розгляду її заяви, оскільки згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розподілено 07 жовтня 2024 року, заява розглянута 09 жовтня 2024 року, відповідно судом першої інстанції дотримано строки, передбачені ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані аргументи ОСОБА_1 , що копія оскаржуваної ухвали видана її представнику не суддею Петренко Н.О., яка розглянула заяву, а суддею Журибедою О.М., зважаючи на те, що останній, будучи заступником голови суду, мав право засвідчувати копію судового рішення, що передбачено ч. 3 розділу ХІ «Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року.

При цьому ОСОБА_1 не заперечується, що оригінал оскаржуваної ухвали підписано суддею Петренко Н.О., яка розглянула її заяву, таким чином, доводи заявника, що оскаржувана ухвала має бути скасована на підставі п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є необґрунтованими.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, апеляційний суд виходить із того, що вказаний процесуальний недолік жодним чином не вплинув на право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали, а також не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення, в зв`язку з чим такі доводи відхиляються апеляційним судом як неспроможні.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом, оскільки такі доводи пов`язані з помилковою інтерпретацією змісту процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.