Постанова

від 08.01.2025 по справі 2-592/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2086/25 Справа № 2-592/11 Головуючий упершій інстанції: Бабічева Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргоюТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Векторплюс"на ухвалуЦаричанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від07листопада 2024року посправі зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "Векторплюс"про видачудубліката виконавчогодокумента тапоновлення пропущеногостроку дляпред`явленнявиконавчого документадо виконання,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2024 року ТОВ "ФК "Вектор плюс" звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 у сумі 230040,54 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2-592/2011 від 01.03.2012, який було пред`явлено до примусового виконання до Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу №15, у відповідності до умов якого банк відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" право вимоги за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року. 20.06.2023 між ТОВ "ФК Вектор Плюс" та адвокатським об`єднанням "СмартЛекс" укладено договір про надання правової допомоги №20-06/2023 з питань здійснення комплексу заходів, спрямованих на захист прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягнення заборгованості із боржників в судовому порядку та на етапі виконання судових рішень, за яким в роботу АО "Смартлекс" перейшла справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006. При здійсненні перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження, представником АО "СмартЛекс" не виявлено інформації щодо відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . При цьому, ані оригінал виконавчого листа №2-592/2011 від 01.03.2012, ані сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу стягувача із Царичанського ВДВС - не надходили. 22.09.2023 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області по справі №2-592/11 постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі №2-592/11 за та замінено вибулого стягувача ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Вектор Плюс". 17.08.2023 представником ТОВ "ФК Вектор Плюс" було направлено до Царичанського ВДВС запит про встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2-592/11. 19.08.2024 заявником отримано відповідь, згідно якої на виконанні у Царичанському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження АСВП №32081874 з примусового виконання виконавчого листа №2-592/11 від 01.03.2012; старшим державним виконавцем Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Марчук О.М. 19.12.2013 було повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Додатково зазначено, що даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та на виконання не надходив. Надати підтверджуючу інформацію про направлення виконавчого документа до стягувача не має можливості в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження АСВП №32081874 за закінченням терміну зберігання. Також 15.09.2023 отримано витяг із спецрозділу ВП №32081874 від 28.08.2023, у якому міститься інформація щодо завершення виконавчого провадження 19.12.2013, а саме повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу). Представник АО "СмартЛекс" звернувся до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" із запитом щодо проведення внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006. у зв`язку з отриманою інформацією від органів ДВС. У ході проведеної ТОВ "ФК "Вектор Плюс" внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника Пікуш А.В. встановлено, що ані оригінал виконавчого листа, ні сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (ПАТ "Сведбанк") із Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - не надходили. Відділом ДВС не надано будь-яких документів для можливості з`ясування за якою адресою було направлено виконавчий лист. Тому виконавчий лист втрачено. Вважає, що причиною пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стало фактичне неотримання оригіналу цього виконавчого листа від Царичанського ВДВС. Місцезнаходження виконавчого листа встановити не виявилось можливим. Тому ТОВ "ФК "Вектор Плюс" просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-592/11 від 01.03.2012 та видати його дублікат.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вектор Плюс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Вектор плюс", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року у справі №2-292/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі Вирішено розірвати кредитний договір 0310/1106/88-350 від 14.11.2006 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року в сумі 230040,54 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року (провадження №22ц-14222/11) рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року в частині розірвання кредитного договору №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 , скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу №15, у відповідності до умов якого банк відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, в тому числі права вимоги за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (а.с. 69-72) .

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 у справі №2-592/11 замінено вибулого стягувача ПАТ "Сведбанк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-592/11 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006, на його правонаступника ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (а.с.18-19).

ТОВ "ФК Вектор Плюс" було направлено до Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) запит від 17.08.2023 №2081877 про встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2-592/11 виданого Царичанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованості за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року (а.с.9-10).

Відповідно до листа Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 19.08.2024 №110842, на виконанні у Царичанському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження АСВП №32081874 з примусового виконання виконавчого листа №2-592/11, виданого 01.03.2012 Царичанським районним судом Дніпропетровської області. 19.12.2013старшим державнимвиконавцем ЦаричанськогоРВ ДВСГТУЮ уДніпропетровській областіМарчук О.М.було повернутовиконавчий документстягувачу відповіднодо п.2ч.1ст.47Закону України"Провиконавче провадження" від 30.06.1999, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та на виконання не надходив. Надати підтверджуючу інформацію про направлення виконавчого документа до стягувача не має можливості, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження АСВП №32081874 за закінченням терміну зберігання (а.с.15-16).

Згідно витягу із спецрозділу ВП №32081874 від 28.08.2023, виконавче провадження №32081874 по виконанню виконавчого листа №2-592/11, виданого 01.03.2012 Царичанським районним судом Дніпропетровської області, завершено 19.12.2013, а саме повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу) (а.с.11-12).

ТОВ "ФК Вектор Плюс" надано довідку від 02.08.2024 №2081877, відповідно до якої оригінал виконавчого листа по справі №2-592/11, виданий на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 по справі №2-592/11 відсутній/втрачений (а.с.17).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-XIV) в редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року у справі №2-292/11 (26січня 2012року),виконавчі документиможуть бутипред`явленідо виконанняв такістроки:1)посвідчення комісійпо трудовихспорах,постанови судіву справахпро адміністративніправопорушення тапостанови органів(посадовихосіб),уповноважених розглядатисправи проадміністративні правопорушення, протягомтрьох місяців;2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону №606-XIV у вказаній редакції передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у редакції, що діяла на час набрання судовим рішенням законної сили, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону №606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону №606-XIV).

Судом установлено, що стягувач пред`являв до виконання виконавчий лист №2-592/11 від 01.03.2012, у зв`язку з чим було відкрите виконавче провадження №32081874. Вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу 19.12.2013 року.

Частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2-592/11 від 01.03.2012 після його повернення державним виконавцем (переривання строку) встановлювався по 19 грудня 2014 року.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), яким передбачено пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, набув чинності лише 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі №5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі №521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі №344/19847/18.

Отже, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, у редакції, що діяла на час набрання судовим рішенням законної сили та на час повернення виконавчого документа, адже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-592/11 від 01.03.2012 (після його повернення державним виконавцем) встановлювався по 19 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, приймаючи до уваги, що з даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ "ФК "Вектор плюс" звернулось 28 серпня 2024 року, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с. 25), тобто через дев`ять років та вісім місяців з дня спливу річного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - по 19 грудня 2014 року; встановивши,що заявникомне наданосуду належнихта допустимихдоказів поважностіпричин суттєвогопорушення строкупред`явленнявиконавчого документудо виконання;враховуючи,що судуне наданодоказів перериваннястроку пред`явленнявиконавчого документудо виконанняпісля 19.12.2013 року, доводи щодо наявності поважних причин суттєвого порушення вказаного річного строку заявником не обґрунтовані, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-592/11 від 01.03.2012, що виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 у сумі 230040,54 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У заяві, яка розглядається, не наведено обґрунтування та не вказано доказів щодо вчинення стягувачем дій, які б свідчили, що останній після 19.12.2013 року вживав заходівдля реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні, тощо.

Обґрунтування поважності причин суттєвого пропуску строку пред`явлення довиконання виконавчоголиста неотриманнямстягувачем йогооригіналу післяповернення державнимвиконавцем 19.12.2013 року є безпідставними.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення процесуальних дій у визначений законом річний строк, заявником не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилань стягувача на введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, то на цей час стягувачем уже був суттєво пропущений річний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 19 грудня 2014 року, тобто на 7 років.

З огляду на недоведеність заявником поважності причин пропущення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява ТОВ "ФК"Векторплюс" про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи недоведеність заявником поважності причин пропущення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа №2-592/11 від 01.03.2012 також задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та наявність підстав для залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Колегія звертає увагу, що стягувач, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутись до суду з іншою заявою, за іншого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Векторплюс" залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанськогорайонного судуДніпропетровської областівід 07листопада 2024року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова