Постанова

від 14.01.2025 по справі 914/744/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Справа №914/744/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Матущак О.І.,

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Павлічко О.О.,

відповідача: Герасимів О.О.,

третьої особи: Матросов О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» бн від 19.08.2024 (вх. суду від 20.08.2024 №01-05/2363/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 року (повний текст складено 29.07.2024, суддя Гоменюк З.П.)

у справі №914/744/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Моршин, Львівська обл.

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 7303600,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Снаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 7 303 600,84 грн, з яких: 7 016 798,64 грн - заборгованість за надані послуги, 2 606 41,89 грн - пеня, 26 160,31 грн - 3% річних.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до умов договору № 35/2021 від 15.12.2021, позивач у період з 01.11.2023 по 01.02.2024 надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 7 016 798,64 грн, однак відповідач не здійснив оплати за спожиту послугу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 у справі № 914/744/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» 7 303 600,84 грн заборгованості за надані послуги, з яких: 7 016 798,64 грн - основна заборгованість, 26 0641,89 грн - пені, 26 160,31 - 3% річних та 109 554,01 грн витрат на оплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що факт постачання позивачем теплової енергії відповідачу по договору №35/2021 від 15.12.2021 на загальну суму 7016798,64 грн за період з 01.11.2023 по 01.02.2024, підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №178 від 30.11.2023 року на суму 1673695,46 грн; №214 від 31.12.2023 року на суму 2673312,77 грн; №13 від 31.01.2024 року на суму 2669790,41 грн, зазначені акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) підписані уповноваженими представниками у двосторонньому порядку, скріплені відтиском печаток сторін, а також містять зазначення про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Дочірнє підприємство «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 року у справі № 914/744/24 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) відповідач вважає відкликаними.

Водночас скаржник не погоджується з тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 року у справі № 914/1860/23, яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року, встановлено факти, які мають преюдиційне значення у цій справі.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що між сторонами є спір щодо якості та об`єму наданих послуг та необхідності експертного дослідження у справі № 914/774/24 в частині документального підтвердження заборгованості.

Також апелянт вказує, що згідно з мотивувальною частиною оскаржуваного рішення суду: «суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, встановивши, що до стягнення з відповідача підлягають 26160,31 - 3 % річних та 109554,01 грн інфляційних втрат», в той час як відповідно до резолютивної частини позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» подало відзив на апеляційну скаргу, у якій просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 у справі № 914/744/24 без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - без задоволення.

Позивач зазначає, що акти здачі-приймання робіт, які долучені до матеріалів справи двосторонньо підписані та скріплені печатками сторін, що, на думку позивача, підтверджує факт надання позивачем відповідачу послуг з постачання теплової енергії належної якості, в повному обсязі та у відповідності з умовами договору. Також дані акти містять зазначення про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Позивач вказує, що в матеріалах справи наявні достатні, належні, допустимі та достовірні докази, які свідчать про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію за договором за період з 01.11.2023 по 01.02.2024 у розмірі позовних вимог та будь-які докази на спростування наявності такої заборгованості відсутні.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 справу № 914/744/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Скрипчук О.С. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 914/744/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

У зв`язку із тимчасовим закінченням повноважень судді Малех І.Б., 20.11.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий суддя), судді Матущак О.1., Скрипчук О.С.

Ухвалою суду від 21.11.2024 розгляд справи призначено на 05 грудня 2024 року.

У зв`язку із звільненням з посади судді Гриців В.М., за розпорядженням керівника апарату суду №314 від 02.12.2024 було проведено автоматизовану заміну складу суду. у справі № 914/744/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 у склад колегії суддів для розгляду справи №914/744/24 визначено: Бонк Т.Б.- головуючий суддя, судді Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

У судовому засіданні 05.12.2024 суд ухвалив прийняти до провадження справу № 914/744/24 у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. та відкласти розгляд справи на 14.01.2025.

У судовому засіданні 14.01.2025, скаржник просив суд задоволити, подане ним 05.12.2024 клопотання про призначення комплексної теплотехнічної та економічної експертизи, представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Слід зазначити, що статтею 267 ГПК України передбачено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Так, зокрема у відповідності до п. 6 ч. 1 вказаної статті суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч. 1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою у цій справі 18.08.2024, суд апеляційної інстанції після проведення підготовчих дій призначив судове засідання у справі 21.10.2024, в той час як клопотання про призначення експертизи скаржник подав суду 05.12.2024.

Враховуючи відсутність клопотань скаржника про поновлення процесуального строку на подання даного клопотання із зазначенням обґрунтованих причин неможливості заявлення такого клопотання на стадії підготовки справи судом апеляційної інстанції до розгляду, колегія суддів у судовому засіданні 14.01.2025 ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишила клопотання Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про призначення експертизи (вх. суду № 01-05/3530/24 від 05.12.2024) без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

У судовому засіданні 14.01.2025 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, представник третьої особи погодився з правовою позицією скаржника, представник позивача заперечив заявлені доводи з підстав, визначених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» (виконавець) та Дочірнім підприємством «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (споживач) укладено договір № 35/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії (надалі - договір).

Відповідно до п. 1 договору виконавець зобов`язується надати споживачу послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення та приготування гарячої води відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені договором.

Згідно з п. 2 договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору.

Пунктом 3 договору передбачено, що теплова енергія виробляється за адресою м. Моршин, вул. Паркова плаща, 3 (надалі котельня), де на виконання цього договору виконавець зобов`язаний розмістити котельню на альтернативному паливі. Теплова енергія виробляється з альтернативних джерел енергії - гранул паливних з дерева .

Вузол комерційного обліку теплової енергії встановлений в котельні за адресою: м. Моршин, вул. Паркова площа, 3 (п. 5 договору).

Пунктом 5 договору визначено заводський номер, назву та умовне позначення типу засобу вимірювальної техніки: №043545 AXIOMA Qalco (SKS-3) №21323973 POWOGAZ MWN 130-200 №40301442 POWOGAZ JS 10-01.

Відповідно до п. 6 договору, виконавець забезпечує постачання теплоносія з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період безперервно.

Виконавець забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості згідно з вимогами пунктів 1 і 2 цього договору до межі балансової належності теплових мереж виконавця та споживача. Межею балансової належності теплових мереж виконавця та споживача є врізка теплової мережі виконавця у приміщенні Бальнеологічної лікарні за адресою: м. Моршин, вул. Паркова площа, 3 (п. 7 договору).

Згідно з п. 8 договору, контроль якісних та кількісних характеристик послуг здійснюється за показниками загального вузла комерційного обліку теплової енергії, що встановлений за адресою: м. Моршин, вул. Паркова площа, 3. Сторони дійшли згоди, що об`єм споживання теплової енергії споживачем на один рік становить від 2000 Гкал до 6000 Гкал.

Згідно з п. 10 договору, обсяг спожитої у будівлях послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будівлях за показаннями засобу вимірювальної техніки вузла комерційного обліку або у разі відсутності інформації про показання вузла (вузлів) комерційного обліку, визначається середній обсяг споживання теплової енергії в будівлях протягом трьох діб до виходу з ладу вузла обліку та протягом трьох діб з моменту відновлення роботи вузла обліку. Одиницею вимірювання обсягу спожитої послуги є гігакалорія (Гкал).

Відповідно до п. 14 договору, зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії здійснюється щомісячно 01 числа з 10.00 год. до 13.00 години виконавцем у присутності споживача або його представника. Дані засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії є підставою для складання виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць.

Споживач має право доступу до будівель, приміщень і споруд, у яких встановлено вузол комерційного обліку, для перевірки схоронності такого вузла обліку, зняття показань засобів вимірювальної техніки, що є складовою вузла комерційного обліку. Втручання в роботу вузла комерційного обліку заборонено. Періодичний огляд вузла комерційного обліку здійснюється виконавцем під час зняття показників (п. 15 договору).

Пунктом 16 договору визначено, що споживач повідомляє про недоліки в роботі вузла комерційного обліку протягом п`яти робочих днів з дня виявлення засобами зв`язку, зазначеними в розділі «Реквізити і підписи сторін» цього договору. Повірка засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла комерційного обліку, здійснюється споживачем.

Пунктом 17 договору сторони погодили, що ціна за 1 Гкал. теплової енергії, яка поставляється споживачеві становить 3600,00 (три тисячі шістсот) грн. з ПДВ., що підтверджується калькуляцією, яка є невід`ємним додатком 2 до цього договору.

Згідно з п. 18 договору, ціна на теплову енергію змінюється у разі зміни будь-якої із складових ціни відображених у додатку №2 до цього договору. Про зміну ціни за 1 Гкал теплової енергії виконавець попереджає споживача не раніше, як за 15 календарних днів до дня настання таких змін та надає для погодження споживачу калькуляцію зміненої ціни. Зміна ціни до договору відбувається за погодженням сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. У разі недосягнення сторонами згоди щодо зміни ціни за 1 Гкал виконавець вправі припинити надавати послугу споживачу з дати з якої пропонується змінити ціну.

15.09.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №35/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії від 15.12.2021, якою внесено зміни в пункт 18 у договору №35/2021 щодо ціни такого та погодили, що ціна за 1 Гкал теплової енергії з 15.09.2022 становить 6000 (шість тисяч) грн в т.ч. ПДВ, що підтверджується калькуляцією в новій редакції від 15.09.2022, яка є невід`ємною частиною до договору.

01.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №35/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії від 15.12.2021, якою сторони дійшли згоди доповнити договір додатком №4 до договору «Схема теплової мережі», додатком №5 до договору «Звіт про надану теплову енергію», а також внесли зміни в п. 5 договору та виклали його в наступній редакції: « 5. Вузли комерційного обліку теплової енергії встановлені в котельні за адресою: м. Моршин, вул. Паркова площа, 3 (Вузол обліку №1) та Теплової камери №3 (Вузол обліку №2) згідно додатку №4 до договору «Схема теплової мережі».

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 2, кількість спожитої теплової енергії споживачем визначається як різниця між кількістю теплової енергії спожитої згідно показників Вузла обліку №1 та Вузла обліку №2 за відповідних розрахунковий період, про що виконавець складає звіт про надану теплову енергію згідно додатку №5 до цього договору та надає споживачу разом із рахунком та актом приймання передачі наданих послуг.

Додаткова угода №2 є невід`ємною частиною договору №35/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії від 15.12.2021.

30.10.2023 між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору №35/2021 від 15.12.2021, згідно якої сторони погодили, що вартість додаткової угоди становить 257561,14 грн (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят одна грн, 14 коп), в т.ч. ПДВ - 42926,86 грн. Ціна теплової енергії становить 3870,72 грн за Гкал в т.ч. ПДВ згідно калькуляції від 17.10.2023.

Пунктом 2 додаткової угоди №4 сторони погодили, що дані кошти буде спрямовано на погашення заборгованості за теплопостачання в період жовтень 2023 року, під час розміщення внутрішньо переміщених осіб.

Термін дії додаткової угоди в період з моменту підписання по 31.12.2023 року включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 3 додаткової угоди №4).

Підпунктом 10 пункту 30 договору передбачено обов`язок виконавця щодо інформування споживача про намір зміни ціни на послугу відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 19 договору, розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Пункт 20 договору сторони передбачили, що виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги та акт прийому-передачі наданих послуг споживачу не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим періодом. Розрахунок та акт прийому-передачі наданих послуг надається на паперовому носії.

Відповідно до п. 21 договору, споживач здійснює оплату за договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Пунктом 23 договору сторони дійшли згоди про те, що під час здійснення оплати споживач зазначає розрахунковий період, за який вона здійснюється, та призначення платежу. У разі коли споживачем не визначено розрахунковий період або коли за зазначений споживачем період виникла переплата, виконавець має право зарахувати такий платіж (його частину в розмірі переплати) в рахунок заборгованості споживача за минулі розрахункові періоди у разі її наявності, а у разі відсутності такої заборгованості - в рахунок майбутніх платежів споживача, починаючи з найближчих періодів від дати здійснення платежу.

Пунктом 25 договору визначені права споживача, зокрема, але не виключно, перевіряти достовірність розрахунків та нарахування плати за теплову енергію, згідно з умовами договору; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання послуги, зміною її споживчих властивостей та перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт.

Згідно з пп. 3, 4 пункту 28 договору, споживач зобов`язаний оплачувати спожиту послугу за ціною визначеною цим договором; у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу сплачувати пеню в розмірах, установлених цим договором.

Пунктом 32 договору визначено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за весь період прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, що настає за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу.

Пунктом п. 38 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом п`яти років з дати набрання чинності.

За період дії договору №35/2021 від 15.12.2021 року з 01.11.2023 по 01.02.2024 року, позивач надав відповідачу послуг з постачання теплової енергії на загальну суму 7016798,64 грн, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) у двосторонньому порядку уповноваженим представниками сторін від виконавця та замовника, а також скріплені відтиском печаток позивача та відповідача.

До матеріалів позовної заяви долучено акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме:

- №178 від 30.11.2023 року, згідно якого на виконання умов договору №35/2021 від 15.12.2021 позивач надав відповідачу робот/послуги: пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія) у кількості 432,399 Гкал за ціною з ПДВ - 3870,72 грн, сума без знижки - 1673695,46 грн (сума з ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) склала з ПДВ 1673695,46 грн. Також зазначеним актом передбачено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

- №214 від 31.12.2023 року, згідно якого на виконання умов договору №35/2021 від 15.12.2021 позивач надав відповідачу роботи/послуги: пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія) у кількості 690,65 Гкал за ціною з ПДВ - 3870,72 грн, сума без знижки - 2673312,77 грн (сума з ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) склала з ПДВ 2673312,77 грн. Також зазначеним актом передбачено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

- №13 від 31.01.2024 року, згідно якого на виконання умов договору №35/2021 від 15.12.2021 позивач надав відповідачу роботи/послуги: пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія) у кількості 689,74 Гкал за ціною з ПДВ - 3870,72 грн, сума без знижки - 2669790,41 грн (сума з ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) склала з ПДВ 2669790,41 грн. Також зазначеним актом передбачено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до п. 31 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього договору відповідно до цього договору або закону.

Згідно з підпунктом 4 пункту 29 договору, виконавець має право звертатися до суду в разі порушення споживачем умов цього договору.

З метою досудового врегулювання спору позивач скеровував на адресу відповідача вимогу щодо погашення простроченої заборгованості на суму 7016798,64 грн за вих.№23 від 01.03.2024 року, повідомивши відповідача про те, що заборгованість, яка була сформована до жовтня 2023 року зафіксована відповідним рішенням суду та підлягає примусову стягненню. За період з жовтня 2023 по 1.03.2024 надані послуги відповідачем на загальну суму 9054387,79 грн не оплачені, а відтак наявна заборгованість у розмірі 8796826,65 грн, в т.ч.: 7016798,64 грн - прострочена заборгованість; 1780024,01 грн - поточна заборгованість за лютий 2024 року. граничний строк оплати якої спливає 31.03.2024 року.

Також позивач покликається на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/1860/23, яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та постановою стягнуто з відповідача на користь позивача 1449251953 грн заборгованості, у тому числі: 11020945,25 грн - борг за надані послуги, 3073018,03 грн - пеня, 184381,08 грн - 3% річних та 214175,17 грн - судовий збір.

Після ухвалення вище згаданого рішення, відповідач здійснив оплати щодо наданих послуг за договором №35/2021 від 15.12.2021 року, а саме:

- платіжна інструкція №20004 від 20.10.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 50000,00 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 250000,00 грн, ПДВ - 20% 50000,00 грн.».

- платіжна інструкція №20020 від 23.10.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 50000,00 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 250000,00 грн, ПДВ - 20% 50000,00 грн.».

- платіжна інструкція №20029 від 25.10.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 30000,00 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 250000,00 грн, ПДВ - 20% 50000,00 грн.».

- платіжна інструкція №20107 від 15.11.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 10000,00 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 250000,00 грн, ПДВ - 20% 50000,00 грн.».

- платіжна інструкція №766 від 20.11.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 10000,00 грн з призначенням платежу: « 2649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р ПДВ - 20% 1666,67 грн».

- платіжна інструкція №769 від 21.11.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 10000,00 грн з призначенням платежу: « 2649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р ПДВ - 20% 1666,67 грн».

- платіжна інструкція №20148 від 22.11.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 230000,00 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 191666,67 грн, ПДВ - 20% 38333,33 грн».

- платіжна інструкція №779 від 23.11.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 25815,88 грн з призначенням платежу: « 2649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р ПДВ - 20% 4302,65грн».

- платіжна інструкція №20155 від 27.11.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 471501,30 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 392917,75 грн, ПДВ - 20% 78583,55 грн».

- платіжна інструкція №20171 від 29.11.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 244001,29 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 203334,41 грн, ПДВ - 20% 40666,88 грн».

- платіжна інструкція №20229 від 12.12.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 1516240,43 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 1263533,69 грн, ПДВ - 20% 252706,74 грн».

- платіжна інструкція №20359 від 26.01.2024 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 454785,20 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 378987,67 грн, ПДВ - 20% 75797,53 грн».

- платіжна інструкція №20359 від 26.01.2024 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 454785,20 грн з призначенням платежу: « 02649905 за теплову енергію згідно договору №35/2021 від 15.12.2021р у сумі 378987,67 грн, ПДВ - 20% 75797,53 грн».

- платіжна інструкція №08/11/2023№2_00000/65051180-5fd0-45da-bb8a-206d363cbfa4 від 09.11.2023 року, згідно якої відповідач сплати позивачу 257561,14 грн з призначенням платежу: « 7831700; 2610; опл. за теплопостач.; зг.дог.№35/2021 від 15.12.21 р.дод.уг.№4 від 31.10.23р., акт№145 від 31.10.23р., розп. Львів.ОДА №381/0/5-23ВА від 29.05.23р., ріш. Викон.комітету Мор.МР №77 від 16.06.23р., в.т.ч. ПДВ - 42926,86.».

Позивач враховуючи, що розрахунковий період за який здійснюється оплата була визначена на підставі п. 23 договору лише у платіжній інструкції №08/11/2023№2_00000/65051180-5fd0-45da-bb8a-206d363cbfa4 від 09.11.2023 року на суму 257561,14 грн, а усі інші платежі за період з 20.10.2023 по 26.01.2024 рік на загальну суму 3102344,10 грн, були зараховані ним в рахунок погашення суми боргу за надані послуги відповідно до рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1860/23.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду (20.03.2024 року), за період з 01.11.2023 по 01.02.2024 рік позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору у розмірі 7016798,64 грн. Окрім основної заборгованості, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу інфляцію та 3% річних, а також на підставі п. 32 договору здійснив нарахування пені.

Позивач також долучив копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №17, що складена провідним інженером Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації 17.12.2021 року та чинне до 17.12.2025 року. Згідно зазначеного свідоцтва, в комплекті: підібрана пара термодатчиків Pt-500 №02005574, витратомір з імп. вих. MWN 130-200-NK Ду 200 мм №21323973, витратомір з імп. вих. JS 10-01 Ду 32 мм №40301442.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

До відзиву на позовну заяву відповідач також долучає довідку №13-16/139 від 12.04.2024, згідно якої директор ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на підставі договору №35/2021 від 15.12.2021 року про надання послуг з постачання теплової енергії з ТОВ «Енергозбереження Львів» (виконавцем за договором) підписав акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме: №178 від 30.11.2023, №214 від 31.12.2023 та №13 від 31.01.2024 року.

Відповідно до інформаційної довідки про заборгованість Самбірської КЕЧ перед ДП Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за послуги з теплопостачання, надані ТОВ «Енергозбереження Львів» від 12.04.2024 №13-16/141, складеної та підписаної директором відповідача:

1. Період: жовтень 2023; сума витрат за надані послуги з ПДВ - 255815,88 грн; відшкодована сума витрат за надані послуги з ПДВ - 255815,88; заборгованість - «-»;

2. Період: листопад 2023; сума витрат за надані послуги з ПДВ - 1592259,38 грн; відшкодована сума витрат за надані послуги з ПДВ - 1592259,38; заборгованість - «-»;

3. Період: грудень 2023; сума витрат за надані послуги з ПДВ - 2496127,50 грн; відшкодована сума витрат за надані послуги з ПДВ - 2130259,63; заборгованість - 365867,87 грн;

4. Період: січень 2024; сума витрат за надані послуги з ПДВ - 2573175,45 грн; відшкодована сума витрат за надані послуги з ПДВ - «-»; заборгованість - 2573175,45 грн;

5. Період: лютий 2024; сума витрат за надані послуги з ПДВ - 1764661,25 грн; відшкодована сума витрат за надані послуги з ПДВ - «-»; заборгованість - 1764661,25 грн;

6. Період: березень 2024; сума витрат за надані послуги з ПДВ - 1461158,09 грн; відшкодована сума витрат за надані послуги з ПДВ - «-»; заборгованість - 1461158,09 грн.

Також згідно інформаційної довідки про надання послуг з постачання теплової енергії ТОВ «Енергозбереження Львів» згідно договору №35/2021 від 15.12.2021 за №13-16/142 від 12.04.2024, директор ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» повідомив наступне:

1. Період надання послуг: жовтень 2023 - акт №145 від 31.10.2023 - вартість наданих послуг з ПДВ - 257561,14 грн; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - 1745,26 грн з ПДВ; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси, де розміщені військовослужбовці (Самбірська КЕЧ) - 255815,88 грн з ПДВ;

2. Період надання послуг: листопад 2023 - акт №178 від 30.11.2023 - вартість наданих послуг з ПДВ - 1673695,46 грн; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - 81436,08 грн з ПДВ; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси, де розміщені військовослужбовці (Самбірська КЕЧ) - 1592259,38 грн з ПДВ;

3. Період надання послуг: грудень 2023 - акт №214 від 31.12.2023 - вартість наданих послуг з ПДВ - 2673312,77 грн; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - 177185,27 грн з ПДВ; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси, де розміщені військовослужбовці (Самбірська КЕЧ) - 2496127,50 грн з ПДВ;

4. Період надання послуг: січень 2024 - акт №13 від 30.01.2024 - вартість наданих послуг з ПДВ - 2669790,41 грн; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - 96614,96 грн з ПДВ; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси, де розміщені військовослужбовці (Самбірська КЕЧ) - 2573175,45 грн з ПДВ;

5. Період надання послуг: лютий 2024 - акт №39 від 29.02.2024 - вартість наданих послуг з ПДВ - 1780028,01 грн; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - 15366,76 грн з ПДВ; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси, де розміщені військовослужбовці (Самбірська КЕЧ) - 1764664,25 грн з ПДВ;

6. Період надання послуг: березень 2024 - акт №76 від 31.03.2024 - вартість наданих послуг з ПДВ - 1466693,22 грн; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - 5535,13 грн з ПДВ; вартість наданих послуг з теплопостачання в корпуси, де розміщені військовослужбовці (Самбірська КЕЧ) - 1461158,09 грн з ПДВ.

Також відповідач покликався на договір №73 ДП 11/Г-23 про спільне безоплатне користування нерухомого майна від 09.02.2023 року, що укладений між Дочірнім підприємством «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» (надалі - сторона 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (для ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (надалі - сторона 2) та Самбірським квартирно-експлуатаційною частиною (району) (надалі - сторона 3) (надалі - договір №73 ДП 11/Г-23).

Відповідно до п. 1.1. договору №73 ДП 11/Г-23 сторона 1 надає стороні 2 можливість на спільне безоплатне користування нерухомим майном.

Згідно з п. 3.1. договору №73 ДП 11/Г-23, спільне користування майном здійснюється на безоплатній основі.

Пунктом 3.2. договору №73 ДП 11/Г-23 передбачено, що сторона 3 зобов`язана відшкодувати стороні 1 всі витрати за комунальні послуги, які були отримані стороною 2 за час дії цього договору.

Всі відшкодування за отримані комунальні послуги сторони 2 за цим договором сплачуються стороною 3, але виключно за погодженням із нею (п. 3.3. договору №73 ДП 11/Г-23).

Відповідно до п. 3.4. договору №73 ДП 11/Г-23, підставою для відшкодування стороною 3 за сторону 2 комунальних послуг є виставлені рахунки постачальними організаціями, які надають комунальні послуги стороні 1. З метою відшкодування комунальних послуг сторона 1 зобов`язана виставити рахунки стороні 3 та надати копії рахунків, що виставлені стороні 1 постачальними організаціями, які надають комунальні послуги.

Згідно з п. 8.2. договору №73 ДП 11/Г-23, сторона 3 зобов`язана відшкодувати стороні 1 вартість комунальних послуг, що спожиті стороною 2 у процесі виконання цього договору.

Пунктом 10.1. договору №73 ДП 11/Г-23 визначено, що такий розпочинає свою дію з 09.02.2023 року та діє до 31.12.2023 року включно.

Також матеріали справи містять копію Статуту Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», затверджений Рішенням Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 26.04.2021 року Протокол №3б-39 (надалі - Статут).

Згідно з п. 3.1. Статуту, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, який входить у зведений баланс Товариства, поточний та інші рахунки в установах банків, круглу печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, кутовий та інший штампи, торговий знак та товари та послуги, бланки з емблемою та найменування Товариства і найменування Підприємства, інші атрибути передбачені законодавством України для юридичних осіб.

Відповідно до п. 3.2. Статуту, цивільна правоздатність Підприємства виникає з моменту його державної реєстрації і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.

Підприємство діє на основі господарського розрахунку, самоокупності, самофінансування, є самостійним платником податків та утримується за рахунок доходів від власної господарської діяльності (п. 3.3. Статуту).

Згідно з п. 3.5. Статуту, Підприємство може від свого імені в межах своєї компетенції здійснювати будь-які не заборонені законодавством України правочини, укладати угоди, договори, контракти, набувати майнових та немайнових прав, в межах, визначених цим Статутом, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, адміністративному суді, господарському і третейському та інших судах.

Підприємство не відповідає за зобов`язаннями Товариства, а Товариство не відповідає за зобов`язаннями Підприємства (п. 3.7. Статуту).

Згідно з п. 5.6. Статуту, відносини Підприємства з іншими юридичним й фізичними особами в усіх сферах господарської діяльності і будується на підставі договору. Підприємство вільне у виборі предмета договору, інших умов господарських взаємовідносин, які не суперечать Статуту Підприємства і законодавства України.

До відзиву на позовну заяву долучено:

1. Акт про зняття показників лічильника від 01.01.2024 року, згідно якого комісія у складі начальника відділу Е.О.Ф. - Чечіль А.Я. та нач. котельні ТОВ «Енергозбереження Львів» - Кухар Я.А. склали даний акт на предмет показників:

- електричного лічильника LZQJ-XC №4835640 з коефіцієнтом 60, встановленого в електрощитовій Б.О.Л. на лінії подачі електроенергії на котельню ТОВ «Енергозбереження Львів»;

- електричного лічильника NIK 2303 №12398816 з коефіцієнтом 60, встановленого на котельні ТОВ «Енергозбереження Львів».

2. Акт про зняття показників лічильника від 01.11.2023 року, згідно якого комісія у складі начальника відділу Е.О.Ф. - Чечіль А.Я. та нач. котельні ТОВ «Енергозбереження Львів» - Кухар Я.А. склали даний акт на предмет показників електричного лічильника NIK 2303 №12398816 з коефіцієнтом 60, встановленого на котельні ТОВ «Енергозбереження Львів».

3. Акт про зняття показників лічильника від 01.12.2023 року, згідно якого комісія у складі начальника відділу Е.О.Ф. - Чечіль А.Я. та нач. котельні ТОВ «Енергозбереження Львів» - Кухар Я.А. склали даний акт на предмет показників:

- електричного лічильника LZQJ-XC №4835640 з коефіцієнтом 60, встановленого в електрощитовій Б.О.Л. на лінії подачі електроенергії на котельню ТОВ «Енергозбереження Львів»;

- електричного лічильника NIK 2303 №12398816 з коефіцієнтом 60, встановленого на котельні ТОВ «Енергозбереження Львів»;

- водяного лічильника АРАТОR №40312721 на котельні ТОВ «Енергозбереження Львів».

4. Акт про зняття показників лічильника від 01.02.2024 року, згідно якого комісія у складі начальника відділу Е.О.Ф. - Чечіль А.Я. та нач. котельні ТОВ «Енергозбереження Львів» - Кухар Я.А. склали даний акт на предмет показників:

- електричного лічильника LZQJ-XC №4835640 з коефіцієнтом 60, встановленого в електрощитовій Б.О.Л. на лінії подачі електроенергії на котельню ТОВ «Енергозбереження Львів»;

- електричного лічильника NIK 2303 №12398816 з коефіцієнтом 60, встановленого на котельні ТОВ «Енергозбереження Львів»;

- водяного лічильника АРАТОR №40312721 на котельні ТОВ «Енергозбереження Львів».

Відповідно до акта від 15.01.2024, згідно знятих показників споживання по електролічильнику котельні ТОВ «Енергозбереження Львів» менше ніж по контрольному на 4768,8 кВт/год.

При перегляді рішень місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено судами, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №35/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії від 15.12.2021. У вказаному договорі містяться елементи різних договорів (надання послуг та поставки).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 714 Цивільного кодексу України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін.

Частиною 6 статті 276 Господарського кодексу України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.

Як передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.20 Договору Виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги та акт прийому-передачі наданих послуг споживачу не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим періодом.

Споживач здійснює оплату за договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (п. 21 Договору).

Факт постачання позивачем теплової енергії відповідачу згідно з договором на загальну суму 7016798,64 грн за період з 01.11.2023 по 01.02.2024, підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №178 від 30.11.2023 року на суму 1673695,46 грн; №214 від 31.12.2023 року на суму 2673312,77 грн; №13 від 31.01.2024 року на суму 2669790,41 грн. зазначені акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) підписані уповноваженими представниками у двосторонньому порядку, скріплені відтиском печаток сторін, а також містять зазначення про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 25 договору на споживача покладається право щодо перевірки достовірності розрахунків та нарахування плати за теплову енергію, згідно з умовами договору; складання та підписання актів-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання послуги, зміною її споживчих властивостей та перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт. Одночасно, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 14 договору сторони погодили, що дані засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії є підставою для складання виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць.

Водночас як правильно вказав суд першої інстанції, відповідач повинен був перевіряти достовірність знятих показників теплової енергії, а у випадку непогодження із такими показниками - скласти акт-претензію.

Проте, відповідач підписав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) без претензій та зауважень щодо якості, кількості наданих позивачем послуг.

У матеріалах справи наявні також докази про те, що відповідач визнав існування договору №35/2021 від 15.12.2021 року та здійснював оплати щодо наданих послуг відповідно до платіжних інструкцій: №20004 від 20.10.2023 року на суму 50000,00 грн, №20020 від 23.10.2023 року на суму 50000,00 грн, №20029 від 25.10.2023 року на суму 30000,00 грн, №20107 від 15.11.2023 року на суму 10000,00 грн, №766 від 20.11.2023 року на суму 10000,00 грн, платіжна інструкція №769 від 21.11.2023 року на суму10000,00 грн, №20148 від 22.11.2023 року на суму 230000,00 грн, №779 від 23.11.2023 року на суму 25815,88 грн, №20155 від 27.11.2023 року на суму 471501,30 грн, №20171 від 29.11.2023 року на суму 244001,29 грн, №20229 від 12.12.2023 року на суму 1516240,43 грн, №20359 від 26.01.2024 року на суму 454785,20 грн, №20359 від 26.01.2024 року, на суму 454785,20 грн, №08/11/2023№2_00000/65051180-5fd0-45da-bb8a-206d363cbfa4 від 09.11.2023 року на суму 257561,14 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника стосовно того, що обставини встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/1860/23, яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, не є преюдиційними обставинами у цій справі.

Так, у справі № 914/1860/23 для судів підлягали встановленню обставини щодо постачання теплової енергії у період з січня 2021 по квітень 2023, в той час як спірним періодом у цій справі є з 01.11.2023 по 01.02.2024, тобто факт існування боргу у відповідача перед позивачем у певний період не презюмує існування такого боргу і в наступні періоди існування договірних правовідносин між сторонами

Водночас в основу оскаржуваного рішення судом першої інстанції покладено той факт, що між сторонами наявні складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за спірний період, які відповідач підписав без зауважень та будь-яких інших доказів, які б спростовували факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії чи доказів оплати відповідачем наданих послуг до матеріалів справи не долучено.

Тобто помилковий висновок місцевого господарського суду щодо преюдиційності є додатковим мотивом суду при ухваленні рішення, не основною підставою для задоволення позову, не призвів до прийняття помилкового рішення у цій справі та колегія апеляційного суду вважає що у даному випадку, такий помилковий висновок не слугує підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно щ ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Визначені ч.2 ст.625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

Зважаючи на те, що факт прострочення виконання зобов`язання за договором на постачання теплової енергії підтверджується матеріалами справи, тобто судом встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з 01.11.2023 по 01.02.2024, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних в розмірі 26 160, 31 грн.

Слід зазначити, що позивач надав суду розрахунок суми заборгованості (том 1, а.с. 9), при цьому відповідачем контррозрахунку суду не надано.

Відповідно до частин 1-3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до приписів статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з пунктом 32 договору, у разі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за весь період прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, що настає за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (том 1, а.с. 9), у розмірі 260 641,89 гривень, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивачем такий проведений вірно.

Водночас відповідач контрозрахунку пені суду не надав, клопотань про зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій - не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, наявність у матеріалах справи двосторонньо підписаних актів здачі-приймання робіт, відсутність належних, допустимих доказів, які б спростовували факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії, колегія суддів дійшла висновку про підставне задоволення судом першої інстанції позовних вимог у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 року у справі 914/744/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 19.08.2024 (вх. суду № 01-05/2363/24 від 20.08.2024) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 року у справі 914/744/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя О.І. Матущак

суддя О.С. Скрипчук