Ухвала

від 15.01.2025 по справі 1-26/2004

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

15 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 1-26/2004

Провадження № 13-47зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

перевірила заяву ОСОБА_19 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключнимиобставинами і

встановила:

Як видно з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_19 засуджено за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вирок залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_19 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Касаційний кримінальний суд, керуючись ч. 10 ст. 31, ч. 5 ст. 33, п. 2 ч. 3 ст. 459, ч. 3 ст. 463, ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою від 20 грудня 2024 року передав заяву ОСОБА_19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).

У заяві засуджений покликається на ухвалене 11 червня 2015 року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) рішення у справі «Луценко проти України». У цьому рішенні ЄСПЛ констатував, серед іншого, порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) у зв`язку з поміщенням заявника до металевої клітки під час судового розгляду. Стверджує, що під час судового розгляду кримінальної справи стосовно нього його також тримали в залі суду за металевою огорожею, при цьому раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, в залі суду були представники конвою, а тому не існувало небезпеки того, що він міг утекти з зали суду або завдати будь-якої іншої шкоди. Вважає, що тримання під час судового розгляду в металевій клітці та кайданках є приниженням його гідності та порушенням ст. 28 Конституції України, статей 3, 6, 14 Конвенції. Указує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ мають застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 про перегляд вироку щодо нього за виключними обставинами слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнається встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням статусу остаточного.

За наявних у Верховному Суді даних ЄСПЛ 11 березня 2021 року ухвалив остаточне рішення у справі «Дембо та інші проти України», яким констатував порушення щодо ОСОБА_19 (заява № 55254/18) ст. 3 Конвенції стосовно покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення. У зв`язку із встановленими порушеннями прав заявника ЄСПЛ постановив, що визнання порушень становить достатню справедливу сатисфакцію.

Разом із тим Велика Палата ухвалою від 27 квітня 2021 року на підставі статей 459, 463, 464 КПК відмовила у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом через відсутність правових підстав для його відкриття (провадження № 13-61зво21).

Наразі ОСОБА_19 ставить питання про застосування до нього рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України».

Однак ОСОБА_19 вже звертався до Великої Палати з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з аналогічних підстав, наполягаючи на застосуванні до нього рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України». Ухвалою Великої Палати від 14 червня 2023 року (провадження №13 - 43зк23) у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 відмовлено, оскільки він не є особою, яка має право подавати заяву про перегляд постановленого щодо нього вироку за виключними обставинами на підставі зазначеного ним рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України», яке прийнято щодо іншої особи.

Твердження ОСОБА_19 про те, що суд у будь-якому разі має застосувати до нього вказане рішення ЄСПЛ, не ґрунтується на вимогах закону.

Водночас КПК не передбачено процедури повторної перевірки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами після постановлення ОСОБА_20 ухвали про відмову у відкритті провадження та за відсутності нових даних, які за законом є підставою для протилежного рішення.

З огляду на викладене Велика Палата вважає, що заява ОСОБА_19 не підлягає повторній перевірці в порядку глави 34 КПК, а тому у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Заяву ОСОБА_19 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13

ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_6 ОСОБА_15

ОСОБА_7 ОСОБА_16

ОСОБА_8 ОСОБА_17

ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10