Ухвала від 11.12.2024 по справі 2-2796/11

Справа № 2-2796/11

Провадження № 6/369/642/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2796, виданий 12 жовтня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу на користь стягувача ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез».

Постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2011 року № 55-012/12063 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез».

Наразі у Києво-Святошинському районному суді Київської області міста Києва знаходиться виконавче провадження №30085134 від 12 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» (що є попереднім управителем непроданих активів ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез», заборгованості за договором кредитної лінії № 030205/2 від 03 лютого 2005 року.

Так, на виконання рішення Комітету НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09 вересня 2020 року №411 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, між попереднім управителем активів ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез» - ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери», Національним банком України та ТОВ «Лекснавігатор» був укладений договір №102524 про передавання в управління непроданих активів від 04 листопада 2020 року, накопичувальний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 для обліку коштів з управління непроданими активами ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез».

Відповідно до Договору, ТОВ «Лекснавігатор» були передані всі непродані активи ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез». А відтак, ТОВ «Лекснавігатор», як новий управитель активів ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез», має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами, відповідно до чинного законодавства України та Договору, а також бути процесуальним правонаступником в судових справах та виконавчих провадженнях, однією з сторін яких є ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез».

На підставі викладеного, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 30085134 з ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» на ТОВ «Лекснавігатор» накопичувальний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 відкрито в Національному банку України для обліку коштів з управління непроданими активами ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез».

Представник заявника ТОВ «Лекснавігатор» у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2796, виданий 12 жовтня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу на користь стягувача ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез».

04 листопада 2020 року між попереднім управителем активів ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез» - ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери», Національним банком України та ТОВ «Лекснавігатор» був укладений договір № 102524 про передавання в управління непроданих активів.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору, Первісний управитель (ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери») передає в управління Управителеві (ТОВ «Лекснавігатор») активи ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез», які передані Банком Первісному управителю на підставі договору про передавання в управління непроданих активів № 40-Л від 31 жовтня 2014 року та наявні на балансі у Первісного управителя на дату укладення цього Договору та документи до них, уключаючи ті, що утворилися в діяльності Первісного управителя щодо управління Активами згідно з Первісним договором, а Управитель приймає в управління Активи та документи до них і зобов`язується вживати всіх вичерпних та необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Банку (Вигодонабувачів) відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку за рахунок Активів. Перелік Активів наведено у додатку 1 до цього Договору.

Згідно п. 3.1. укладеного договору, передавання активів від первісного управителя Управителю здійснюється за актом приймання-передавання, у якому зазначаються групи Активів та інформація щодо родових та індивідуальних ознак за кожним окремим Активом у такій групі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 зазначається, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

При цьому, у ст. 517 Цивільного кодексу України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження набуття заявником внаслідок відступлення права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 030205/2 від 03 лютого 2005 року, заявником до заяви долучено лише копію договору № 102524 про передавання в управління непроданих активів від 04 листопада 2020 року та додаток № 1 до договору № 102524 про передавання в управління непроданих активів від 04 листопада 2020 року.

Разом з тим, заявником не надано до матеріалів заяви доказів, які підтверджують набуття ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» прав вимоги за зобов`язаннями ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез», а саме: договору про передавання в управління непроданих активів № 40-Л від 31 жовтня 2014 року з додатками до нього.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на ту обставину, що заявником до матеріалів справи не було долучено доказів набуття ТОВ «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» прав вимоги за зобов`язаннями ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез».

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2025 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА