Ухвала

від 13.01.2025 по справі 361/8212/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурор - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ВК Профі», на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на належні на праві приватної власності ТОВ «ВК ПРОФІ» речі та документи, а саме на:

- вантажний автомобіль марки Scania червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , комерційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , масою навантаження 35200, масою без навантаження 14225, категорії № 36, 2013 року випуску;

- вантажний автомобіль марки Traker Profi Iveco червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки XF Euro 6 Daf білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом марки Wielton, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- вантажний автомобіль марки JANICKE DAF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом марки Wielton, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 до вантажного автомобіля марки Scania червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , комерційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , масою навантаження 35200, масою без навантаження 14225, категорії № 3G, 2013 року випуску;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01765-00451-24 від 29 липня 2024 року до вантажного автомобіля марки Scania червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи транспортні засоби та причепи на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до закінчення кримінального провадження № 12024111130002020 від 16 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ВК Профі», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчим суддею порушено ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки під час засідання адвокатом було долучено Договір № 0905/24-15 від 19.05.2024 із військовою частиною НОМЕР_10 та ТОВ «ВК Профі» із додатковими угодами, згідно якого власник арештованого майна виконує замовлення ЗСУ, однак слідчим суддею це не було прийнято до уваги, відтак підстави для арешту майна відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Броварського районного управління ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130002020 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 342 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 вказане майно визнано в кримінальному провадженні № 12024111130002020 від 16.08.2024 речовими доказами.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що вказане в клопотанні майно лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ВК Профі», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на належні на праві приватної власності ТОВ «ВК ПРОФІ» речі та документи, а саме на:

- вантажний автомобіль марки Scania червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , комерційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , масою навантаження 35200, масою без навантаження 14225, категорії № 36, 2013 року випуску;

- вантажний автомобіль марки Traker Profi Iveco червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки XF Euro 6 Daf білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом марки Wielton, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- вантажний автомобіль марки JANICKE DAF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом марки Wielton, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 до вантажного автомобіля марки Scania червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , комерційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , масою навантаження 35200, масою без навантаження 14225, категорії № 3G, 2013 року випуску;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01765-00451-24 від 29 липня 2024 року до вантажного автомобіля марки Scania червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи транспортні засоби та причепи на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до закінчення кримінального провадження № 12024111130002020 від 16 серпня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Лісова, 56, а саме на території підприємства ТОВ «ВК ПРОФІ», в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

- вантажний автомобіль марки Scania червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , комерційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , масою навантаження 35200, масою без навантаження 14225, категорії № 36, 2013 року випуску;

- вантажний автомобіль марки Traker Profi Iveco червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки XF Euro 6 Daf білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом марки Wielton, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- вантажний автомобіль марки JANICKE DAF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом марки Wielton, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 до вантажного автомобіля марки Scania червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , комерційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , масою навантаження 35200, масою без навантаження 14225, категорії № 3G, 2013 року випуску;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01765-00451-24 від 29 липня 2024 року до вантажного автомобіля марки Scania червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до закінчення кримінального провадження № 12024111130002020 від 16 серпня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/184/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 361/8212/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1