Рішення

від 02.11.2010 по справі 13/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/433 02.11.10

За позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1

До Товариства з об меженою відповідальністю «Р іелті Сіті»

Про ст ягнення боргу за договором 9428 3,73 грн.

Суддя Курдельчук І. Д.

Представники учасників п роцесу:

від позивача не з' явились

від відповідача Спаси бко А. В. - представник за дові реністю від 20.01.2010 року

в судовому засіданні 02.11.2010 відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну і резолю тивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУ ТЬ СПОРУ:

До Господарського су ду міста Києва Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ріелті Сіті»про стя гнення заборгованості в сум і 94283,73 грн. за договором про відс туплення правив вимоги (цесі я) від 01.08.2010 року, підписаного по зивачем з Приватним підприєм ством «АТМ»і за умовами яког о позивач набув права на стяг нення з відповідача заборгов аності за умовами договору н а виконання проектних робіт «Передпроектні пророблення по будівництву торгівельног о центру по вул. Вітрука, в м. Жи томир»№ 1/5.12.08 від 05.12.2008 року.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, виклав ши свої пояснення у поданому суду відзиві на позов. Зокрем а відповідач зазначив, що умо вами укладеного між ним та ПП «АТМ»договору № 1/5.12.08 від 05.12.2008 ро ку визначено, що жодна із стор ін не має права передавати св ої права та обв' язки за дани м договором третім особам бе з письмової згоди інших стор ін, окрім випадків, безпосере дньо передбачених в ньому (п. 1 1.2), а враховуючи той факт, що ві дповідач не надавав письмово ї згоди на укладення спірног о договору відступлення прав а вимоги, позовні вимоги пози вача є безпідставними та зад оволенню не підлягають.

Господарський суд визнав представлені сторонами доку менти достатніми для вирішен ня спору та відповідно до ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляну в справу за наявними в ній мат еріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника ві дповідача ознайомлено з прав ами та обов' язками у відпов ідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши всі обставини та матеріали с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка відповідача, господарськи й суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008 року відповідач та ПП «АМТ»уклали договір на ви конання проектних робіт «Пер едпроектні пророблення по бу дівництву торгівельного цен тру по вул. Вітрука, в м. Житоми р»№ 1/5.12.08 від 05.12.2008 року (далі Догов ір 1), відповідно до умов якого відповідач доручає, а ПП «АМТ »приймає на себе зобов' язан ня в строк, обумовлений умова ми Договору 1, виконати «Перед проектні пророблення по буді вництву торгівельного центр у по вул. Вітрука, в м. Житомир» (далі Роботи та Документація ).

Відповідно до п. 2.1 Договору 1 вартість робіт згідно з Прот околом погодження договірно ї ціни (Додаток № 2 до Договору 1) становить 168205,44 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору 1 оплата проводиться поетапно відповідно до календарного плану робіт:

- з авансовою оплатою 50% варто сті роботи 84102,72 грн. в 10-ти денний термін з дня підписання Дого вору 1;

- 25% від вартості роботи - 42051,36 грн. після виконання робіт ІІ етапу;

-25% від вартості роботи - 42051,36 г рн. після одержання протокол у містобудівної ради.

Відповідно до п. 3.3 Договору 1 розрахунок за Документацію, виконану поетапно відповідн о до «Календарного плану»в н алежній кількості і оформлен у належним чином, у відповідн ості до діючого законодавств а України (ДБН-1_3-97) здійснюєтьс я відповідачем протягом 10 ба нківських днів після заверше ння кожного етапу оговореног о Додатком №1.

Відповідно до п. 3.4 Договору в ідповідач зобов' язується з дійснити остаточний платіж в артості договірної ціни вико нання Робіт відповідно до «К алендарного плану виконання робіт»та ДБН-1_3-97, при умові під писання сторонами Акту прийм ання - передачі виконаної пр оектної документації та підп исання протоколу містобудів ної ради, незалежно від будь - якого рішення.

Розділом 4 Договору 1 сторон ами визначений порядок перед ачі та приймання робіт, згідн о якому вони оформлюються шл яхом підписання сторонами Ак тів приймання - передачі роб іт.

Відповідачем та ПП «АМТ»пі дписано Акт здачі - прийманн я проектної продукції за Дог овором 1, яким встановлено, що виконана проектна документа ція відповідає вимогам догов ору і в належному порядку офо рмлена. Також вказаним актом зафіксовано передачу ПП «АМ Т»відповідачу 2-ох екземпляр ів пояснювальної записки (2 ек земпляри задні в архів міськ ої архітектури та в відділ по годжень), 3-ох планшетів показо вих матеріалів та рішення мі стобудівної ради м. Житомира .

24.04.2009 року відповідачем та ПП «АМТ»підписаний Акт № 1, яким встановлено, що продукція за Договором 1 відповідає його у мовам, договірна ціна склада є 168205,44 грн., з яких відповідачем сплачено 84102,72 грн., належить до сплати відповідачем 8402,72 грн.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується відпо відачем, вказані кошти на дат у звернення до суду із даним п озовом ним не сплачені.

01.08.2010 року позивач та ПП «АМТ» уклали договір про відступле ння права вимоги (цесія) (далі Договір 2), відповідно до умов якого ПП «АМТ»передає належн е йому право вимоги за Догово ром 1 в сумі 94283,73 грн., яке складає ться з 84102,72 грн. основного боргу за Договором 1, збитків від ін фляції в сумі 7035,80 грн. та 3 % річни х в сумі 3145,20 грн., а позивач прий має право вимоги, належне ПП « АМТ»за Договором 1.

Стаття 514 ЦК України передба чає, що до нового кредитора пе реходять права первісного кр едитора у зобов'язанні в обся зі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно ст. 513 ЦК України право чин щодо заміни кредитора у з обов'язанні вчиняється у так ій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові. Правочин щодо заміни к редитора у зобов'язанні, яке в иникло на підставі правочину , що підлягає державній реєст рації, має бути зареєстрован ий в порядку, встановленому д ля реєстрації цього правочин у, якщо інше не встановлено за коном.

Згідно ст. 516 ЦК України замін а кредитора у зобов'язанні зд ійснюється без згоди боржник а, якщо інше не встановлено до говором або законом. Якщо бор жник не був письмово повідом лений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприя тливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржни ком свого обов'язку первісно му кредиторові є належним ви конанням.

Про укладення Договору 2 поз ивач повідомив відповідача л истом вимогою, належним чино м засвідчена копія якого міс титься в матеріалах справи. Н а доказ направлення вказаног о листа до матеріалів справи долучено копії фіскального чеку № 5686 від 25.08.2010 року та повідо млення про вручення поштовог о відправлення з відміткою в ідповідач про отримання 27.08.2010 р оку.

Позивач, звертаючись до суд у із даним позовом, посилаєть ся на те, що відповідач кошти в сумі 84102,72 грн., які мав сплатити ПП «АМТ»за умовами Договору 1, не сплатив, а отже, враховуюч и умови Договору 2, вказані кош ти відповідач має сплатити с аме позивачеві.

Проте, суд дійшов висновку п ро відсутність підстав для з адоволення позовних вимог по зивача виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (п. 2 ст. 509 ЦК Укра їни).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України в изначено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного к одексу України визначено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК Укра їни сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов 'язанні має одночасно і права , і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони, і одночасно кре дитором у тому, що вона має пра во вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

Отже, за умовами Договору 1 в ідповідач був зобов' язаний оплатити виконі ПП «АМТ»роб оти, і, відповідно, щодо вказан ого зобов' язання відповіда ч є боржником, а ПП «АМТ»- кред итором.

Відповідно до положень ст. 5 12 ЦК України кредитор у зобов' язанні може бути замінений і ншою особою внаслідок, зокре ма, передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги). Кред итор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випа дках, встановлених законом. К редитор у зобов'язанні не мож е бути замінений, якщо це вста новлено договором або законо м.

Пунктом 11.2 Договору 1 сторони визначили, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обв' язки за Догово ром 1 третім особам без письмо вої згоди інших сторін, окрім випадків, безпосередньо пер едбачених в ньому.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Матеріали справи не містят ь доказів отримання письмово ї згоди відповідача на уклад ення позивачем та ПП «АМТ»До говору 2. Крім того, у відзиві н а позов відповідач заперечує проти надання ним такої згод и, а відтак до позивача не пере йшло право вимоги від відпов ідача за Договором 1.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх по рушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що як встановле но вище, позивач не є тією особ ою, яка має права вимагати від відповідача виконання свого обв' язку по оплаті виконан их ПП «АМТ»за умовами Догово ру 1 робіт, позовні вимоги поз ивача задоволенню не підляга ють.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя І.Д. Курд ельчук

дата складення 10.11.10