Постанова

від 22.06.2011 по справі 13/433

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 13/433

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М .,

розглянувши

касаційну скаргу

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на рішення господарського с уду міста Києва від 02.11.2010 р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 14.04.2011 р.

у справі № 13/433 господарського суду мі ста Києва

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до

третя особа

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ріелті Сіті"

Приватне підприємство "АМТ "

стягнення 94 283,73 грн.

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - не з'явил ися;

ТОВ "Ріелті Сіті" - Спаси бко А.В.;

ПП "АМТ" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Ки єва з позовом та просив суд ст ягнути з відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ріелті Сіті" 94 283,73 грн. заборгованості, у т.ч. 84 102,72 грн. основного боргу, 7 035,80 грн. збитків від і нфляції та 3 145,20 грн. процентів р ічних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання за умовами договору на виконан ня проектних робіт № 1/5.12.08 від 05.12 .2008 р. в частині повної та своєч асної оплати виконаних робіт . При цьому, позивач зазначає, що право вимагати у відповід ача виконання зобов' язань з а вказаним договором передан о йому відповідно до договор у від 01.08.2010 р. про відступлення п рава вимоги (а.с.9-11).

Відповідач у справі - ТОВ " Ріелті Сіті" у відзиві на позо в заявлені вимоги відхиляє, п осилаючись на те, що укладенн я позивачем та третьою особо ю договору про відступлення права вимоги не відповідає в имогам ст. 516 ЦК України та п. 11.2 д оговору (а.с.33-34).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.11.2010 р. у зад оволенні позову відмовлено п овністю.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що укладення позивачем та третьою особою договору п ро відступлення права вимоги без згоди відповідача не від повідає вимогам ст. 516 ЦК Украї ни та п. 11.2 договору підряду, а о тже, позивач не є тією особою, яка має право вимагати сплат и відповідачем заборгованос ті за договором підряду (а.с.49-52).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.04.2011 р. рішення господар ського суду міста Києва від 02. 11.2010 р. залишено без змін (а.с.133-138).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою та пр осить їх скасувати, а справу н аправити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судами норм процесуального права, н еправильним застосуванням н орм матеріального права (а.с.14 1-146).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає з адоволенню, з наступних підс тав.

Під час вирішення спору по с уті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному поряд ку, судами першої та апеляцій ної інстанції встановлені на ступні обставини.

05.12.2008 р. між ТОВ "Ріелті Сіті " та ПП "АМТ" укладено дого вір № 1/5.12.08 на виконання про ектних робіт.

За умовами укладеного дого вору ПП "АМТ" приймає на себе з обов' язання виконати на зам овлення відповідача "Передпр оектні пророблення по будівн ицтву торгівельного центру п о вул. Вітрука в м. Житомирі", а в ідповідач зобов' язується п рийняти закінчені роботи і о платити їх.

Судами правильно визначен о, що укладений між сторонами договір за своєю правовою пр иродою є договором підряду н а проведення проектних та по шукових робіт.

Так, відповідно до ст. 887 Ц К України, за договором підря ду на проведення проектних т а пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектн у або іншу технічну документ ацію та (або) виконати пошуков і роботи, а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити ї х.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін господарських зобов' я зань, а саме майново-господар ських зобов' язань.

Згідно ст. 173 ГК України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених ГК Украї ни, в силу якого один суб'єкт (з обов'язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов'язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК Украї ни, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Предметом спору у даній спр аві є обов' язок відповідача оплатити виконані ПП "АМТ" роб оти за договором.

Так, судами встановлено, що ПП "АМТ" виконало роботи за дог овором № 1/5.12.08 на загальну суму 1 68 205,44 грн., з яких 84 102,72 грн. відповід ачем оплачено.

Отже, заборгованість відпо відача перед ПП "АМТ" складає 84 102,72 грн.

Обґрунтовуючи своє право в имагати від відповідача вико нання взятих на себе зобов' язань за зазначеним договоро м, Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 посилається на перехід до нього права вимог и.

Так, 01.08.2010 р. між ПП "АМТ" та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, з гідно умов якого Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 н абув право вимоги виконання зобов'язання за договором № 1/5.12.08 від 05.12.2008 р., розмір яког о складає 94 283,73 грн., у т.ч. 84 102,72 грн. основного боргу, 7 035,80 г рн. збитків від інфляції та 3 145,20 грн. процентів річних.

Однак, суд першої інстанції , з висновком якого погодилас ь апеляційна інстанція, прав ильно вказав, що позивач не є о собою, яка має право вимагати сплати відповідачем заборго ваності за договором № 1/5.12.08 від 05.12.2008 р.

В силу ст. 516 ЦК України, замін а кредитора у зобов'язанні зд ійснюється без згоди боржник а, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, як правильно вказан о судами, у відповідності до п . 11.2 договору № 1/5.12.08 від 05.12.2008 р., жодн а з сторін не має права переда вати права та обов'язки за дан им договором третім особам б ез письмової згоди інших сто рін, окрім випадків, безпосер едньо передбачених в ньому.

Разом з цим, відповідачем та ка письмова згода не надавал ась.

Посилання позивача на те, що відсутність відповіді відпо відача на повідомлення про в ідступлення права вимоги, на діслане на його адресу, є згод ою відповідача на таке відст уплення, не є обгрунтованим, о скільки відсутність відпові ді на повідомлення не є письм овою згодою в розумінні п. 11.2 договору № 1/5.12.08 від 05.12.2008 р .

Також, не приймаються до ува ги доводи скаржника про те, що договір підряду № 1/5.12.08 від 05.12.2008 р . припинив свою дію на момент у кладення договору про відсту плення права вимоги, а отже, не відповідність такого догово ру умовам п. 11.2. договору підряд у № 1/5.12.08 від 05.12.2008 р. не має будь-яки х наслідків.

Так, в силу ч. 4 ст. 631 ЦК України , закінчення строку договору не звільняє сторони від відп овідальності за його порушен ня, яке мало місце під час дії договору.

Заборгованість за виконан і ПП "АМТ" роботи відповідачем не сплачена. Оскільки така за боргованість повинна бути сп лачена на умовах договору пі дряду № 1/5.12.08 від 05.12.2008 р., то, відпов ідно, відступлення права вим оги такої заборгованості має відбуватись також з урахува нням умов, погоджених сторон ами у такому договорі.

Враховуючи зазначене, підс тави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових а ктів відсутні.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 14.04.2011 р. у справі № 13/433 зали шити без змін, а касаційну ска ргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 - без задоволе ння.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Пал ій В.М.