Ухвала

від 20.01.2025 по справі 727/5236/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/5236/22

Провадження № 4-с/727/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 січня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Васківчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шевлякової Марини Іванівни, визнання неправомірною та скасування постанови вказаного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження (стягувач: ОСОБА_1 ,боржник: ОСОБА_2 ) та бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби умісті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Шевлякової М. І. , мотивуючи свої вимоги наступними обставинами.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 02 серпня 2011 року у справі № 2-12/11, в частині, яка залишена без змін судовим рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2011 року, зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ліквідувати за їх рахунок самочинно забетоновану площадку розміром 25 кв. м у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 , відновивши дощоприймач біля стіни квартири АДРЕСА_2 цього будинку.

На виконання рішення суду від 02 серпня 2011 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 виданий виконавчий лист від 07 вересня 2012 року № 2-12/2011 (далі виконавчий лист від 07 вересня 2012 року), на підставі якого відкрите виконавче провадження № 62957074.

Державний виконавець Шевлякова М. І. постановою від 08 червня 2022 року закінчила ВП № 62957074 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі вищезазначеного рішення на підставі виконавчого документа, обґрунтовуючи її тим, що раніше встановлені у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 року у справі № 727/3399/21 від 23.02.2022 року фактичні обставини свідчать про те, що рішення суду 02 серпня 2011 року повністю виконане.

Проте, боржником ОСОБА_3 на виконання вищезазначеного рішення суду ліквідовано лише частину самочинно забетонованої площадки розміром 25 кв. м у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 , дощоприймач біля стіни квартири АДРЕСА_2 цього будинку не відновлений, що підтверджується актом мешканців цього будинку від 13 квітня 2021 року. Зазначений дощоприймач замурований під сходами біля квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 зазначеного будинку, що підтверджується листом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» від 25 березня 2016 року та викопіюванням з топографічного плану про розташування дощоприймача. Докази того, що вказані сходи були демонтовані, а дощоприймач відновлений відсутні.

Посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 квітня 2016 року у справі №727/4865/15-ц, якою встановлено, що ОСОБА_3 ліквідував самочинно забетоновану площадку та відновив дощоприймач, є неналежними, оскільки ця ухвала стосується виконавчого провадження № 34373980, відкритого щодо зобов`язань ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

Отже, державним виконавцем не вжито усіх заходів, спрямованих на повне та ефективне виконання рішення суду від 02 серпня 2011 року у ВП № 62957074, а тому таку бездіяльність слід визнати неправомірною, а постанову від 08 червня 2022 року про закінчення ВП № 62957074 - незаконною та скасувати.

У відзиві на скаргу ОСОБА_1 від 01.08.2022 року старший державний виконавець Шевлякова М.І. просила суд відмовити у задоволенні заявлених останнім вимог повністю, оскільки 26 березня 2021 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, та встановлено, що рішення суду виконано, а саме відсутня самочинно забетонована площадка розміром 25 кв.м. у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 та відновлено дощоприймач біля стінки квартири АДРЕСА_4 , про що складено акт державного виконавця та здійснена фотофіксація. Ці обставини також підтверджуються змістом ухвали № 727/4865/15-ц від 05 квітня 2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці, на підставі якої 29 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62957249 (боржник ОСОБА_3 ). Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 727/3399/21 від 23 лютого 2022 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року в частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасовано та зазначено, що суди попередніх інстанцій у справі, яка переглядалася, не врахували, що обставинам щодо виконання боржником рішення суду вже була надана правова оцінка у преюдиційному судовому рішенні, згідно з якою покладені на ОСОБА_3 зобов`язання рішенням суду від 02 серпня 2011 року у справі № 2-12/2011 повністю виконані, а тому підстави для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 29 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62957249 відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 року дану справу передано на розгляд судді Смотрицькому В.Г.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2024 року заяву представника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відвід судді Смотрицького В.Г. задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року справу передано на розгляд судді Бойко М.Є.

Ухвалою судді М.Є.Бойко скаргу ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

У судові засідання заявник ОСОБА_1 , представник Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились, письмово просили розглядати справу без їх участі. Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду також не з`явилася, будучи неодноразово повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.450 ЦПК України, розгляд справи проводився у відсутність її учасників, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріалисправи, матеріали виконавчого провадження № 62957249 відносно боржника ОСОБА_3 , виконавчого провадження № 62957074 відносно боржника ОСОБА_2 та № 34373980 відносно боржника ОСОБА_3 , а також цивільні справи №№ 2-12/11, 727/4865/15-ц,727/3399/21,727/3397/21,суд дійшоввисновку провідмову узадоволенні вимогскарги ОСОБА_1 ,виходячи знаступного .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Згідно зст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2011 року у справі № 2-12/2011, крім іншого, зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ліквідувати за їх рахунок самочинно забетоновану площадку, розміром 25 кв. м., у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 , відновивши дощоприймач біля стіни квартири АДРЕСА_4 Вказане рішення у цій частині рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2011 року залишене без змін. Отже, у відповідності з його змістом для обох боржників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) встановлено загальне зобов`язання ліквідувати за їх рахунок самочинно забетоновану площадку розміром 25 кв. м та відновити дощоприймач біля стіни квартири АДРЕСА_4 .

На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист від 07 вересня 2012 року № 2-12/2011, на підставі якого державним виконавцем 04.09.2020 року було відкрите виконавче провадження ВП № 62957249.

29 березня 2021 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Чернівці Герасимович М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62957249. Постанова державного виконавця винесена з посиланням на пункт 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Зазначена постанова обґрунтована тим, що з виходом у двір спільного користування будинку АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду виконано, а саме: відсутня самочинно забетонована площадка, розміром 25 кв. м, у дворі спільного користування будинку та відновлено дощоприймальник біля стінки квартири АДРЕСА_4 , про що складено акт державного виконавця від 26 березня 2021 року.

Уквітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Другого відділудержавної виконавчої служби

у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герасимович М. І. про закінчення виконавчого провадження, а також визнання протиправноюбездіяльності вказаного державного виконавця, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня

2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постановудержавного виконавцяДругого відділу ДВС у м. Чернівці Герасимович М. І. від 29 березня

2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62957249

за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 07 вересня 2012 року у справі № 2-12/2011 року. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційні скарги начальникаДругого відділу ДВС у м. Чернівці та ОСОБА_1 залишено без задоволення. УхвалуШевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргустаршого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Герасимович М. І.задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року

в частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнаннянеправомірною та скасування постановидержавного виконавцяпро закінчення виконавчого провадженняскасовано, у цій частині у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено. У решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня

2021 рокузалишено без змін.

При цьому, Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 року зазначено, що суди попередніх інстанцій у справі, яка переглядається, не врахували, що обставинам щодо виконання боржником рішення суду вже була надана правова оцінка в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня

2016 року у справі № 727/4865/15, що набрала законної сили, та згідно з якоюпокладені на ОСОБА_3 зобов`язання рішенням суду від 02.08.2011 року у справі №2-12/2011 фактично виконані, а тому підстави для визнання неправомірною та скасування постановидержавного виконавцяДругого відділу ДВС у м. Чернівці Герасимович М. І.від 29 березня 2021 рокупро закінчення виконавчого провадження № 62957249 відсутні.

У судовому рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року у справі № 727/4865/15, встановлено, що суд під час проведення окремої процесуальної дії - оглядом на місці із виходом у двір спільного користування будинку АДРЕСА_1 встановив факт ліквідування ОСОБА_3 самочинно забетонованої площадки, розміром біля 25 кв. м, у дворі спільного користування вказаного будинку та відновлення дощоприймача (з наявною на ньому захисною решіткою) біля стіни квартири АДРЕСА_4 , а виявлена під цією площадкою відмостка, розміром 80-90 см, є обов`язковою згідно з ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд», про що пояснив спеціаліст ОСОБА_5 під час виїзного засідання суду для встановлення факту виконання рішення суду. При цьому будь-яких зауважень, чи заперечень сторони щодо проведення окремої процесуальної дії і щодо відображення її результатів у протоколі не зазначили

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герасимович М.І. від 04.09.2020 року на підставі виконавчого листа від 07 вересня 2012 року № 2-12/2011 було також відкрите виконавче провадження № 62957074 відносно боржника ОСОБА_2 .

Оскаржуваною у даній справі ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Шевляковою М.І. від 08 червня 2022 року закінчено ВП № 62957074 на підставі п.9 ч.1 ст 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»

Вищевказана постанова обґрунтована зокрема встановленням факту повного виконання державним виконавцем рішення суду від 02.08.2011 року, а також тим, що виходом у двір спільного користування будинку АДРЕСА_1 встановлено ліквідування ОСОБА_3 самочинно забетонованої площадки, розміром 25 кв. м, у дворі спільного користування будинку та відновлення дощоприймачу біля стіни квартири АДРЕСА_4 .

Державним виконавцем також складено відповідний акт 26 березня 2021 року, який міститься в матеріалах дослідженого судом виконавчого провадження № 62957074 разом із фото фіксацією на підтвердження зазначених у ньому обставин, тоді як з фотознімків, долучених до висновку № 463 судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2007 року в справі № 2-12/2011, яка також досліджена судом, вбачається вигляд самочинно забетонованої площадки до її ліквідації. Крім того, судом досліджені і наявні фото світлини вигляду дощоприймача біля стіни квартири АДРЕСА_4 як до його відновлення, так і після його відновлення.

Отже, суду надано достатньо доказів щодо повного виконання боржниками рішення суду від 02.08.2011 року.

Натомість, стягувач, оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, належних та достатніх доказів на підтвердження того, що зазначене рішення не виконане повністю, не надає.

Зокрема, ОСОБА_1 на спростування доводів державного виконавця щодо повного знесення боржником ОСОБА_3 бетонної площадки та неможливості при цьому демонтажу виявленої під нею відмостки розміром 80-90 см, яка є обов`язковою згідно з ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд», не надано конкретних параметрів цієї відмостки, яка за його твердженням також повинна бути демонтована і доказів необхідності такого демонтажу, а також не надано інформації щодо місць розташування дощоприймачів у відповідному дворі, їх кількості, не заявлено ним і клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи для надання висновків за результатами вирішення відповідних питань.

Крім того, будь-якихконкретних відомостей щодо зазначення, де саме знаходиться дощоприймач, який слід відновити боржникам за рішенням суду, зокрема, що він, як стверджує заявник, розташований під сходами біля квартир АДРЕСА_5 цього будинку, як і доказів того, що ОСОБА_3 під час виконання цього рішення суду відновлено інший дощоприймач, враховуючи при цьому, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2011 року не зазначено, крім розташування біля стіни квартири АДРЕСА_2 , інших конкретних ідентифікуючих даних щодо дощоприймача, який цим рішеннямухвалено відновити, ОСОБА_1 також не надано.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 також вбачається, що він не навів конкретних даних про те, яка саме частина забетованої площадки не знесена боржниками та який саме дощоприймач залишився не відновленим на виконання цього рішення.

При цьому лист Комунального підприємства «Чернівціводоканал» від 25 березня 2016 року, на який посилається у скарзі заявник та який міститься у справі 727/3397/21, не є належним доказом на підтвердження зазначеногоним доводу про не відновлення дощоприймачу, оскільки в цьому листі жодних таких відомостей не зафіксовано, а, навпаки, йдеться про наявність замурованого під сходами оглядового колодязя, а не дощоприймача, як стверджує заявник. З наявного у матеріалах цієї справи викопіювання зтопографічного планутакі обставинитакож встановитинеможливо.Навпаки,судом уцій справібуло встановлено,що дощеприймальникзнаходиться непід сходами,а білястіни квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене, акт від 23.04.2021 року мешканців будинку АДРЕСА_6 , що міститься у справі № 727/3397/21, на який посилається заявник на підтвердження своїх доводів, а також аналогічний акт від 27.04.2021 року, долучений ним у даній справі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані у них обставини щодо відсутності дощоприймачу біля стіни квартири АДРЕСА_2 , а також щодо того, що він замурований під сходами, належними доказами не доведені, крім того, вони спростовуються матеріалами виконавчих проваджень, в яких містяться відомості, у тому числі фото фіксація протилежних обставин

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За таких обставин слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не довів, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2011 року виконано не повністю, хоча в силу вимог ст. 12, 81 ЦПК України це є його процесуальним обов`язком, а тому такі доводи скарги є необґрунтованими.

Одночасно слід зазначити, що за змістом розділу 7 ЦПК України судом можуть бути визнані неправомірними рішення, дії чи бездіяльність виконавця лише за умови доведеності порушення виконавцем вимог закону, що у даному випадку також не доведено скаржником.

Звертаючись до суду на підставі ст. 447 ЦПК України, ОСОБА_1 не довів наявності порушень його прав бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі. Разом з цим, бездіяльність являє собою пасивну форму поведінки особи, пов`язану з невиконанням нею дій, які вона повинна була й могла вчинити відповідно до покладених на неї обов`язків. З огляду на те, що дії державного виконавця, вчинені в рамках виконавчих проваджень, були здійснені в межах його повноважень та на підставі вимог закону, бездіяльності ним не допущено.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 квітня 2016 року у справі №727/4865/15-ц, якою встановлено, що ОСОБА_3 ліквідував самочинно забетоновану площадку та відновив дощоприймач, є неналежними, оскільки ця ухвала стосується виконавчого провадження, відкритого щодо зобов`язань ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 слід звернути увагу на те, що таке зобов`язання у відповідності із рішенням суду є солідарним для боржників, отже, саме встановлення факту повного виконання рішення суду від 02.08.2011 року в даному випадку має значення, оскільки положення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначають як підставу для закінчення виконавчого провадження саме фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державний виконавець діяв правомірно при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 259-261, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шевлякової Марини Іванівни, визнання неправомірною та скасування постанови вказаного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 , повністю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025 року.

Суддя М.Є.Бойко