Ухвала

від 21.01.2025 по справі 907/983/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Справа № 907/983/21

Головуючий (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, вих.№32.01-17/9 від 13 січня 2024 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року (підписане 23.12.2024), суддя Ремецькі О.Ф.

у справі №907/983/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород

до відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (попереднє найменування Департамент міського господарства Ужгородської міської ради), м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ужгородська міська рада, м. Ужгород

про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року у справі №907/983/21.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Під час відкриття листа, що надійшов від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради судом виявлено відсутність додатків, а саме: доказів надіслання апеляційної скарги позивачу та третій особі, що підтверджується актом від 16 січня 2025 року.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Судом встановлено, що у позивача (Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни) відсутній обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету у відповідності до ч.6 ст.6 ГПК України.

Поряд з тим, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (Фізичній особі-підприємцю Грицик Ларисі Олексіївні), крім цього, відсутні докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі у справі (Ужгородській міській раді), у відповідності до вимог ч.7 ст.42 та ст.259 ГПК України.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту строку (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду доказів надсилання копії скарги позивачу (Фізичній особі-підприємцю Грицик Ларисі Олексіївні) та третій особі у справі (Ужгородській міській раді), у відповідності до вимог ч.7 ст.42 та ст.259 ГПК України.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.42, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року у справі №907/983/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду доказів надсилання копії скарги позивачу (Фізичній особі-підприємцю Грицик Ларисі Олексіївні) та третій особі у справі (Ужгородській міській раді), у відповідності до вимог ч.7 ст.42 та ст.259 ГПК України.

3.Копію ухвали суду та акт від 16 січня 2025 року надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.