Постанова

від 21.01.2025 по справі 907/136/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа№ 907/136/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2024

у справі № 907/136/24 (суддя - А.Ю.Пукас)

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком»

про стягнення 187 515 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі за текстом - ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, Позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» (далі за текстом - ТОВ «Ленд.Ком», Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 187 515 грн за неналежне виконання умов договору надання послуг № 26-Г від 28.08.2023 (далі за текстом - Договір).

2. В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідач всупереч умовам Договору прострочив строки надання послуг, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 907/136/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» на користь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області пеню - 80 562 грн. 00 коп., штраф - 97 230 грн. 00 коп. та судовий збір - 2 871 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем робіт (послуг) за Договором у строк до 09.12.2023, а відтак зобов`язання Відповідача в цій частині є порушеним.

5. При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів продовження строків, визначених пунктом 5.1 Договору та доказів виникнення у Відповідача обставин, на якій він посилається у відзиві та які на його переконання унеможливлювали вчасне виконання робіт за Договором.

6. Причини порушення Відповідачем строків за Договором не можуть бути визнані судом поважними в силу відсутності належних та достатніх доказів.

7. Позивачем правомірно нараховано пеню за період з 10.12.2023 до 05.02.2024 (оскільки Відповідачем не надано доказів виконання робіт до вказаної дати) та штрафу в розмірі 7 % відсотків, які нараховано Позивачем арифметично вірно.

8. Що стосується заперечень Відповідача в частині безпідставності нарахування інфляційних втрат, то місцевий суд погодився з останнім в частині неможливості здійснення такого нарахування оскільки спірне зобов`язання не є грошовим, що відповідно не передбачено частино 2 статті 625 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 907/136/24, представник скаржника Папіж С.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» як його директор, 10.10.2024 засобами поштового зв`язку у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» на користь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області пені - 80 562 грн. 00 коп., штрафу - 97 230 грн. скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача пеню в розмірі 30 558,00 грн.

10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на таке:

11. Оскільки строк надання Послуг до 09.12.2023 , то прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів сталося вже після закінчення строку договору.

12. Відповідач намагався передавати матеріали за виконаними послугами і після закінчення строку договору. І якщо позивач вважає, що відповідач був зобов`язаний передавати послуги після закінчення строку Договору, то відповідно такий обов`язок відповідача повинен кореспондуватися з обов`язком позивача прийняти послуги після 31.12.2023. А якщо позивач реалізував своє право не прийняти послуги, які надані після закінчення строку договору, то на яких підставах нараховується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості послуг за прострочення понад 30 днів? Відповідач заперечує щодо нарахування цього штрафу.

13. Це також стосується нарахування пені в розмірі 0,1% відсотка від вартості послуг. Позивач нарахував пеню за період з 10.12.2023 до 05.02.2024. Дата 05.02.2024 це дата подання позовної заяви. Оскільки відповідач був позбавлений можливості передавати результати надання послуг (позивач відмовився їх приймати), то розмір пені у такому випадку безпідставно залежать від того, коли позивач вирішить подати позов. Відповідач заперечує щодо періоду нарахування пені та вважає що період повинен бути визначений з 10.12.2023 до 31.12.2023.

14. Позивач не зазначив яких саме документів не надано відповідачем. Відповідно до п.5.10. Договору така відмова не може вважатись мотивованою. Позивач не зазначив які саме положення він визначає як підставу для відмови у підписанні актів прийому-передачі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

15. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» у справі № 907/136/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 907/136/24; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 907/136/24 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» про стягнення 187 515 грн.

17. На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 907/136/24 21.10.2024 матеріали справи № 907/136/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

18. Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

19. Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

20. Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

21. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

22. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

23. З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Позиції учасників справи

24. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25. 28.08.2023 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги за кодом ДК 021:2015-71350000-6 «Науково-технічні послуги в галузі інженерії» Послуги з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області (далі - Послуги), відповідно до технічного завдання (Додаток № 1 до цього Договору), календарного плану надання послуг (Додаток № 4 до цього Договору) та умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та оплатити їх вартість.

26. Ціна Договору становить 1 389 000 грн (пункт 3.1 Договору).

27. Строк (термін) надання Послуг: до 09.12.2023 (пункт 5.1 Договору).

28. Відповідно до пункту 5.4 Договору вихідні дані необхідні Виконавцю для надання Послуг безоплатно надаються Замовником протягом 10 робочих днів на підставі письмового звернення та повинні включати визначені підпунктами 5.4.1-5.4.3 перелік документів.

29. По завершенню надання послуг Виконавець складає, підписує та передає Замовнику Акт у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони, а також передає Замовнику на підставі акту прийому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель (Додаток № 3 до цього Договору) перелік документів згідно пунктів 5.9.1 та 5.9.2 Договору (пункт 5.9 Договору).

30. Протягом п`яти робочих днів з дати отримання акту при йому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель (Додаток № 3 до Договору) та Акту, Замовник зобов`язаний підписати Акт або надати Виконавцю вмотивовану відмову від його підписання у письмовій формі (пункт 5.10 Договору).

31. Згідно пункту 5.11 Договору відмова Замовника від підписання акту прийому -передачі результатів наданих послуг має бути вмотивованою.

32. Відповідно до підпунктів 7.4.1 та 7.4.2 пункту 7.4 Договору за порушення Виконавцем зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних послуг; за порушення Виконавцем строків надання Послуг стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості Послуг, по яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % відсотків вказаної вартості (статті 231 ГК України).

33. Договір набирає чинності з 28.08.2023 і діє до 31.12.2023 в частині надання Виконавцем послуг, а в частині оплати - до повного виконання Замовником своїх зобов`язань (пункт 11.1 Договору).

34. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункту 11.2 Договору).

35. Згідно листа Відповідача від 29.08.2023 вих № 447 останній звернувся до Позивача із запитом на отримання вихідних даних.

36. Листом від 04.09.2023 № 28-7-0.31-3506/2-23 Позивачем надано Відповідачу вихідні дані.

37. З метою дотримання строків виконання Відповідачем робіт Позивач звертався до нього з листом від 31.10.2023 № 28-7-0.7-4539/2-23, від 07.12.2023 № 28-7-0.7-5255/2-23 в якому зазначав, що Виконавець не дотримується календарного плану надання послуг (Додаток № 4 до цього Договору) та просив врахувати положення пункту 5.1 Договору.

38. Згідно наданих Відповідачем доказів 29.12.2023 на адресу Позивача надіслано Акти прийому-передачі замовлень наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області № 1-№ 6.

39. У відповідь Позивач листом від 09.01.2024 № 28-7-0.7-3/2-24 відмовився від підписання наданих актів та зазначив наступне:

40. - строки виконання робіт за Договором встановлені до 09.12.2023, на що Позивач неодноразово звертав увагу Відповідача;

41. - Відповідачем не надано обсягу документів, визначених підпунктами 5.9.1, 5.9.2 пункту 5.9 Договору;

42. - у Позивача відсутні правові підстави для підписання наданих Виконавцем актів.

43. У листі від 16.01.2024 № 23 (надіслано 17.01.2024) Відповідач зазначив, що оригінали технічних документацій та витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки в паперовому вигляді передано ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області представником Виконавця 26.12.2023.

44. Судом встановлено, що докази отримання документації представником ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області 26.12.2023 в матеріалах справи відсутні.

45. Крім того, до вказаного листа Відповідачем додано пояснювальну записку (звіт про виконані роботи) № 993 від 29.12.2023, Акти прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області у кількості 15 штук, звіт про результати наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель (за формою додатку № 1 до акту прийому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель) у кількості 15 штук; реєстр витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру у кількості 15 штук; звіт про результати наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель в розрізі категорії земель (за формою додатку № 3 до акту прийому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель) у кількості 15 штук; реєстр затверджених в установленому порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель у кількості 15 штук; витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки погоджені та затверджені в установленому законодавством порядку технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель - на фізичному носії у кількості 2 штук.

46. У відповідь Позивач листом від 29.01.2024 № 28-7-0.7-416/2-24 повідомив Відповідача про порушення ним зобов`язань за Договором в частині строків надання послуг, що виключає можливість підписання Актів прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель.

47. Позивач звертався до Відповідача із претензією від 11.12.2023 № 28-7-0.7-5306/2-23, в якій повідомив про наявність у нього безумовного права на стягнення коштів грошової застави в повному розмірі (пункту 13.4. Договору) та підстав для нарахування Відповідачу штрафних санкцій (пункт 7.4 Договору).

48. З наданих Відповідачем листів вбачається, що у листопаді - грудні 2023 (в тому числі після 09.12.2023) ним на адресу Позивача надсилалась технічна документація із землеустрою для її затвердження, однак Акти Позивачем не підписані.

49. Згідно доводів Відповідача викладених у відзив вбачається наступне:

50. - Позивачем у листі від 09.01.2024 № 28-7-0.7.-32/2-24 не зазначено, яких саме документів Виконавцем за Договором не надано;

51. - Відповідачем докладено всіх зусиль для виконання умов Договору;

52. - З 24.02.2022 доступ до єдиної державної геоінформаційної системи відомостей про землі припинений повністю;

53. - частково поновлено доступ до єдиної державної геоінформаційної системи відомостей про землі на підставі постанови КМУ від 12.05.2022 № 564, але сертифіковано землевпорядники отримали доступ лише до координат поворотних точок меж об`єктів ДЗК (при цьому не мали можливості отримати кадастрові номери ділянок для того, щоб отримати такі координати). Доступ до меж населених пунктів та іншої інформації Державного земельного кадастру був закритий;

54. - архівне дзеркало публічної кадастрової карти було заблоковано ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023;

55. - Позивачем згідно листа від 04.09.2023 № 28-7-0.31-3506/2-23 надано не всі необхідні вихідні дані для надання послуг за Договором;

56. - ГУ ДГК У Закарпатській області та Обласною державною адміністрацією затверджено лише частину технічної документації;

57. - Позивач два рази відмовився приймати послуги та підписати акти прийому - передачі;

58. - Відповідач намагався передавати матеріали за виконаними послугами і після закінчення строку Договору.

59. При цьому, судом встановлено, що Відповідачем не заперечується факт надання послуг поза межами 09.12.2023 та водночас зазначає, про можливість нарахування пені виключно до 31.12.2023 (до дати закінчення дії Договору) при тому, що нарахування інфляційних втрат можливе лише за порушення грошових зобов`язань, яке наразі Відповідачем не допущено.

60. Нарахування штрафу заперечується з огляду на відсутність (на переконання Відповідача) порушення строків виконання робіт понад 30 календарних днів

61. Пеню, яку Відповідач визнає в розмірі 30 558 грн, нараховується ним за період з 10.12.2023. по 31.12.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

62. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції правильно визначив і застосував норми матеріального та процесуального права при вирішені спору у цій справі.

63. Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

64. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

65. У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

66. При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

67. Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

68. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

69. Статті 626, 628, 629 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

70. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

71. Відповідно до ст. 638 ЦК України (у редакції, чинній станом на момент укладення договору), яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

72. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

73. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

74. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

75. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

76. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

77. Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

78. Статтею 840 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

79. Частиною 1 статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

80. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

81. За змістом ч. 1 ст. 851 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

82. Статтею 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

83. Відповідно до ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

84. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

85. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

86. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

87. За нормами ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

88. 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

89. 2) пропорційного зменшення ціни роботи;

90. 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

91. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

92. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

93. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки строк надання Послуг до 09.12.2023 , то прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів сталося вже після закінчення строку договору.

94. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями відповідача, у зв`язку з таким:

95. Як обґрунтовано виснував суд першої інстанції - матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт (послуг) за Договором у строк до 09.12.2023 (пункт 5.1 Договору), а відтак зобов`язання відповідача в цій частині є порушеним.

96. Матеріали справи не містять доказів продовження строків, визначених пунктом 5.1 Договору та доказів виникнення у відповідача обставин, на якій він посилається у відзиві та які на його переконання унеможливлювали вчасне виконання робіт за Договором.

97. Відповідно до пункту 6.1. Договору - Виконавець зобов`язаний:

98. Забезпечити надання Послуг у строки, встановлені цим Договором.

99. Забезпечити надання Послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору та технічному завданню (Додаток № 1 до цього Договору).

100. Однак, в порушення зазначених умов Договору Виконавцем не виконано зобов`язання щодо проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області.

101. З цього приводу відповідач зокрема пояснює, що надіслав листом від 29.12.2024 до Головного управління акти прийому-передачі результатів виконаних послуг з проведення державної інвентаризації.

102. Оскільки відповідачем не додано до актів прийому-передачі всього обсягу документів передбаченого підпунктами 5.9.1. та 5.9.2 Договору, в позивача були відсутні правові підстави для підписання актів прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель, про що було повідомлено відповідача листом від 09.01.2024.

103. Згідно з пунктом 5.9 Договору по завершенню надання послуг Виконавець складає, підписує та передає Замовнику Акт у двох примірниках, по одному для кожної Сторони, а також передає замовнику на підставі акту прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель документи визначені в підпунктах 5.9.1. та 5.9.2.

104. Відповідно до опису вкладення у цінний лист відповідачем надіслано до позивача Акти прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області в 2- екз. в кількості 7 штук, кожен на 12 аркушах, (разом 84 арк).

105. В отриманому пакеті документів відсутня пояснювальна записка з описовою частиною щодо способів, методів та результатів інформування місцевого населення про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель.

106. Сам відповідач у відзиві на позовну заяву додає 7 зазначених Актів прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області БЕЗ пояснювальної записки з описовою частиною щодо способів, методів та результатів інформування місцевого населення про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель.

107. У відповідь позивач листом від 09.01.2024 № 28-7-0.7-3/2-24 відмовився від підписання наданих актів та зазначив наступне:

- строки виконання робіт за договором встановлені до 09.12.2023, на що Позивач неодноразово звертав увагу відповідача;

- відповідачем не надано обсягу документів, визначених підпунктами 5.9.1, 5.9.2 пункту 5.9 договору;

- у позивача відсутні правові підстави для підписання наданих виконавцем актів.

108. Відтак, твердження відповідача, що позивач безпідставно відмовився від отримання виконаних робіт - не відповідають дійсності, більше того підтверджуються доказами поданими самим відповідачем.

109. Тому, всупереч твердженням відповідача, відповідно до п.5.10. Договору така відмова є мотивованою.

110. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що лист від 09.01.2024 містить достатню обґрунтовану відмову від підписання актів з посиланням на положення пунктів Договору, які не дотримано відповідачем та що ним не заперечується.

111. У листі від 16.01.2024 № 23 (надіслано 17.01.2024) відповідач зазначив, що оригінали технічних документацій та витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки в паперовому вигляді передано ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області представником Виконавця 26.12.2023.

112. Судом першої інстанції вірно встановлено, що докази отримання документації представником ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області 26.12.2023 в матеріалах справи відсутні.

113. Крім того, до вказаного листа відповідачем додано пояснювальну записку (звіт про виконані роботи) № 993 від 29.12.2023, Акти прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області у кількості 15 штук, звіт про результати наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель (за формою додатку № 1 до акту прийому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель) у кількості 15 штук; реєстр витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру у кількості 15 штук; звіт про результати наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель в розрізі категорії земель (за формою додатку № 3 до акту прийому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель) у кількості 15 штук; реєстр затверджених в установленому порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель у кількості 15 штук; витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки погоджені та затверджені в установленому законодавством порядку технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель - на фізичному носії у кількості 2 штук.

114. У відповідь позивач листом від 29.01.2024 № 28-7-0.7-416/2-24 повідомив відповідача про порушення ним зобов`язань за Договором в частині строків надання послуг, що виключає можливість підписання Актів прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель.

115. Відповідно до п. 1.1. укладеного Договору виконавець зобов`язується надати послуги за кодом ДК 021:2015-71350000-6 «Науково-технічні послуги в галузі інженерії» Послуги з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області, відповідно до технічного завдання, календарного плану надання послуг та умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

116. За приписами пункту 5.10 укладеного Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання акту прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель (Додаток №3 до Договору) та Акту, Замовник зобов`язаний підписати Акт або надати Виконавцю вмотивовану відмову від його підписання у письмовій формі.

117. За приписами пункту 6.4. укладеного договору Замовник має право:

118. Відмовитись від прийняття і оплати наданих Послуг у разі їх невідповідності умовам цього Договору та Додатків до нього, та такі невідповідності не усунуті Виконавцем, або не можуть бути усунуті Виконавцем в порядку і на умовах, визначених цим Договором ( п.п. 6.4.2.);

119. Відмовитись від прийняття і оплати наданих Послуг у разі відсутності відповідного акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель (Додаток № 3 до цього Договору), або у разі надання Виконавцю вмотивованої відмови від його підписання, а також у разі надання Виконавцем послуг після закінчення строку дії Договору, передбаченого у п. 11.1 цього Договору(п.п. 6.4.3.);

120. Своєчасно отримати від Виконавця Послуги, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору та технічному завданню (п.п.6.4.6.);

121. Відмовитись від сплати Послуг, які не замовляв та від сплати Послуг, які надані після закінчення строку дії Договору, зазначеного в п. 11.1 цього Договору(п.п. 6.4.9.);

122. Пунктом 5.3. Договору встановлено, що Виконавець надає Послуги за цим Договором виключно в межах обсягу замовлень Замовника відповідно до технічного завдання та календарного плану надання послуг.

123. Так, згідно додатку № 4 (Календарний план надання послуг) до укладеного Договору 28.08.2023 № 26-Г, Виконавець взяв на себе зобов`язання провести державну інвентаризацію земель на території Закарпатської області у наступному відсотковому співвідношенні:- Вересень 10%; - Жовтень 20%; - Листопад 40%, Грудень 30%.

124. Враховуючи наведене, позивач повторно поінформував відповідача про відсутність правових підстав для підписання актів прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель.

125. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно відзначив, що встановлення обставин підписання чи то не підписання позивачем Актів та Договору не входить в предмет доказування по даній справі хоча і стосується спірних правовідносин, проте на них не впливає.

126. Таким чином, причини порушення відповідачем строків за договором не можуть бути визнані судом поважними в силу відсутності належних та достатніх доказів.

127. Щодо заперечень скаржника з приводу нарахування штрафу та пені в розмірі 0,1% відсотка від вартості послуг за період з 10.12.2023 до 05.02.2024, то колегія суддів зазначає наступне:

128. Згідно з пунктом 5.1 Договору строк (термін) надання послуг до 09.12.2023 року. А отже саме 10.12.2023 є першим днем порушення виконавцем строку надання послуг та початком нарахування штрафних санкцій.

129. З огляду на встановлені судом вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт (послуг) за Договором у строк до 09.12.2023, а відтак зобов`язання відповідача в цій частині є порушеним.

130. Стосовно останнього дня періоду нарахування пені, то ні Договором ні чинним законодавством не передбачено обмеження щодо нарахування пені певною датою чи обов`язку подавати позовну заяву в певний строк.

131. Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

132. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

133. З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, зокрема, в частині поставки товару, та звільнення від відповідальності за прострочення виконання такого зобов`язання, яке мало місце під час дії договору, помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування позивачем пені поза межами строку дії Договору за невиконання зобов`язання з поставки товару, яке мало місце під час дії Договору.

134. Крім того, висновки суду першої інстанції щодо неправомірності стягнення пені, нарахованої поза строком дії договору, також суперечать приписам частини 6 статті 232 ГК, згідно якої нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і зазначений строк (6 місяців) жодною нормою ЦК та ГК не обмежується строком дії договору.

135. Вказана правова позиція узгоджується з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 26.06.18 № 910/9072/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.18 у справі № 927/333/17, від 13.06.18 у справі № 910/2153/17, від 13.02.18 у справі № 910/123/17.

136. З огляду на зазначене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно нараховано пеню за період з 10.12.2023 до 05.02.2024 (оскільки відповідачем не надано доказів виконання робіт до вказаної дати) та штрафу в розмірі 7 % відсотків, які нараховано позивачем арифметично вірно.

137. Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 80 562 (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп та штрафу в сумі 97 230 (дев`яносто сім тисяч двісті тридцять) грн 00 коп.

138. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

139. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

140. У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

141. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

142. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

143. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

144. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

145. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

146. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

147. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

148. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

149. 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

150. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

151. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

152. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

153. Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

154. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

155. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

156. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

157. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

158. На підставі наявних у справі доказів у сукупності місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що порушення відповідачем умов укладеного правочину - породило для відповідача обов`язок по оплаті штрафних санкцій, передбачених цим правочином.

159. З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з їх доведеністю позивачем в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України.

160. За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції визнається правильним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

161. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження.

162. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

163. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

164. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

165. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

166. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 907/136/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

167. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» відсутні.

Судові витрати

168. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

169. Враховуючи те, що колегія суддів перебувала у щорічній відпустці, зокрема: суддя М.Л. Яковлєв - у період з 18.12.2024 по 10.01.2025 включно, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 15.01.2025 по 20.01.2025 включно, суддя О.О. Хрипун - у період з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, головуючий суддя - Яценко О.В. - у період з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, повний текст у цій справі складено у перший робочий день повного складу колегії суддів 21.01.2025.

170. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 907/136/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.01.2025.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

О.О. Хрипун