Ухвала

від 21.01.2025 по справі 910/7746/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/7746/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" адвоката Святецького Д.В. про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 у справі №910/7746/20

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" (особа, яка не брала участі у справі)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (повний текст складено 04.12.2020)

у справі № 910/7746/20 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Плейсмент",

3) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 140000,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140000,00 грн відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У скарзі скаржник клопоте про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, та відповідну постанову скасувати та прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" відмовити. Також скаржник просить зупинити на час розгляду апеляційної скарги дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7746/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2024 до надходження матеріалів справи №910/7746/20.

23.12.2024 справа № 910/7746/20 передана колегії суддів в межах суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Повідомлено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

14.01.2025 до апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" адвоката Святецького Д.В. надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник повідомляє суд, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" ОСОБА_2 помер, а іншої уповноваженої особи на отримання кваліфікованого електронного підпису від імені товариства наразі немає.

Представник скаржника наголошує на тому, що 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" належить компанії - резиденту Кіпру, зміна органу управління є довготривалим процесом, який пов`язаний зі збором необхідної документації, процедура чого співпала із кібератакою на реєстри України, що в т.ч. зумовило припинення вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник скаржника клопоче про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика", визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024, на два тижні, у зв`язку з тим, що існують об`єктивні обставини, за яких відсутня можливість оперативної реєстрації "Електронного кабінету" в ЄСІТС, адже первісно є необхідним призначення нового директора та отримання ним кваліфікованого електронного підпису (КЕП) юридичної особи, процедура чого триває і має бути в цілому завершена за пару тижнів.

Окремо колегія суддів зауважує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" у клопотанні не навів дату смерті директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" та не надав доказів на підтвердження цієї обставини (копії свідоцтва про смерть, витягу з Єдиного державного демографічного реєстру тощо).

14.01.2025 до апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" адвоката Тарасун О.І. надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

На обґрунтування поданих заперечень представник зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Востоктранслогістика» строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. У зв`язку з тим, що вказана ухвала була доставлена до кабінету в системі «Електронний суд» представника апелянта Святецького Д.В. 27.12.2024 о 17:27, то строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.01.2025.

Адвокат Тарасун О.І. звертає увагу суду, що згідно зі ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. А отже за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Також представник позивача наголошує на тому, що управління та прийняття рішення щодо господарської діяльності скаржника здійснюється окрім виконавчого органу загальними зборами відповідного товариства, а також на тому, що скаржник не надав жодних доказів відсутності інших уповноважених осіб скаржника на управління діяльністю товариства, а так само неможливості прийняття відповідних рішень єдиним учасником товариства.

Крім того, адвокат Тарасун О.І. зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" не навів дати смерті директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" і не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

У зв`язку з наведеним представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

20.01.2025 до апеляційної інстанції від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" Передерія Д.В. надійшла заява, в якій він просить:

- поновити (як зазначено у заяві) пропущений строк на усунення визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 недоліків;

- врахувати реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20;

- зупинити на час розгляду апеляційної скарги дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021;

- рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, та відповідну постанову скасувати та прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" відмовити.

Розглянувши подане клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 (вх. №09.1-13/561/25 від 14.01.2025), колегія суддів дійшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже, приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №916/302/16.

Колегія суддів зауважує, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу суду від 27.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено представнику скаржника Святецькому Д.В. в його Електронний кабінет 27.12.2024 (п`ятниця) о 19:05, а отже ухвала вважається врученою 30.12.2024 (у перший робочий день після 28.12.2024).

У постанові від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що факт не надіслання судом першої інстанції безпосередньо позивачеві копії судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи, на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не є підставою вважати, що позивач не отримав судового рішення та, відповідно, не міг знати про результат розгляду своєї справи. Отже, надіслання електронної копії судового рішення на офіційну електронну адресу адвокату як представнику позивача є належним і достатнім способом вручення судового рішення стороні в справі, з датою вручення якого можна пов`язувати строк його апеляційного оскарження такою стороною.

А тому десятиденний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду про залишення скарги без руху, сплив 09.01.2025 о 24:00.

Отже, з огляду на вище зазначене, заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Скаржник в поданій заяві про усунення недоліків від 20.01.2025 (вх. №09.1-13/978/25) повідомив суд про реєстрацію електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Однак з відповіді №6248195, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що юридична особа: код ЄДРПОУ 39530157 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" зареєструвало Електронний кабінет лише 17.01.2025 о 17:24, тобто після спливу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк (та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень») скаржник не усунув недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024, шляхом подання відповідної заяви, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала складена та підписана 21.01.2025 після виходу судді Алданової С.О. з відпустки.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" адвоката Святецького Д.В. про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7746/20.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова