Ухвала

від 30.01.2025 по справі 910/7746/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"30" січня 2025 р. Справа№ 910/7746/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

перевіряючи матеріали заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»"

про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами

в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020

у справі №910/7746/20 (суддя Васильченко Т.В., повний текст рішення складено 04.12.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Плейсмент»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ;

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про стягнення 140 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000, 00 грн. заборгованості за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення № 3 про визнання нікчемними правочинів та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою № 1092015Г-Ю від 10.12.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000, 00 грн відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без змін.

19.01.2022 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційнй фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/7746/20.

Матеріали справи № 910/7746/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

До Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»" надійшла заява про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/7746/20, у якій заявник просить скасувати вказану ухвалу та продовжити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»"

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви, передбачено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 21.12.2023 у справі № 910/8329/22 належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Проте, заявником не надано до заяви жодних доказів надсилання відповідачу та третім особам 2, 3 заяви про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання копії заяви про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», Товариству з обмеженою відповідальністю «Плейсмент» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 стаття 2 Закону України «Про судовий збір» передбачена, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»" було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням системи «Електронний суд».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд».

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної скарги, становить 2 522,40 грн. (2 102 грн.*150%*0,8).

До заяви заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом першим частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Однак, заявником в поданій заяві не зазначено підстав для перегляду судового рішення, визначених ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Отже, заявнику необхідно викласти заяву у відповідності до ст. 320 ГПК України та вказати підстави для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами відповідно до ст.322 ГПК України.

Крім того, заявник не вказує момент з якого йому стало відомо про обставини для звернення до суду апеляційної інстанції із вказаною заявою.

Таким чином, колегією суддів встановлено що подана заява не відповідає вимогами ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»" про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/7746/20 підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 42, 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»" про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/7746/20 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

- докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», Товариству з обмеженою відповідальністю «Плейсмент» та ОСОБА_1 копій заяви з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу;

- докази сплати судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами;

- зазначити підстави для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, визначених ч.2 ст.320 ГПК України та викласти заяву у відповідності до ст. 322 ГПК України.

- докази, що підтверджують момент коли заявник дізнався про існування обставин, що на його думку стали підставою для перегляду судового рішення та надати відповідні докази на підтвердження цих обставин.

3. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

4. Попередити Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун