Рішення

від 17.11.2010 по справі 29/178-09-4302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2010 р. Справа № 29/178-09-4302

За позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ри нок Північний»;

до відповідачів: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

2. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Золотий Лелека»

про звільнення торгового м ісця та стягнення 350750,34грн.

суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Савицька О.М . - довіреність;

Від відповідачі: 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - довіреність;

2. ОСОБА_3 - довіреність

Суть спору: Това риство з обмеженою відповіда льністю „Ринок Північний” зв ернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до товариства з об меженою відповідальністю „З олотий Лелека”, в якому проси ть суд зобов' язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити торгове місце № И -12, площею 129, 1 кв.м, розташоване з а адресою: м. Одеса, пр. Доброво льського, 114/3, на території ринк у „Північний”, стягнути з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на користь ТОВ „Ринок Пі внічний” заборгованість у ро змірі 195 167, 90 грн.; зобов' язати Т ОВ „Золотий лелека” звільнит и торгове місце № И-13, площею 127, 4 кв.м., на якому знаходиться не житлове приміщення однопове рхового магазину площею 127, 4 кв .м., розташоване за адресою: м. О деса, пр. Добро вольського, 114/4 н а території ринку „Північний ”, стягнути з ТОВ „Золотий Лел ека” на користь ТОВ „Ринок Пі внічний” заборгованість у ро змірі 155 582, 44 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 25.08.2009р . порушено провадження у спра ві № 29/178-09-4302 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ринок Північний" звернуло сь до господарського суду Од еської області з позовною за явою до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 та товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Золотий Лелека” про звіл ьнення торгового місця та ст ягнення 350750,34 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 13.01.2010 ро ку провадження у справі зупи нено на підставі ст. 79 ГПК Укра їни.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.09.2010 ро ку провадження по справі бул о поновлено.

Представники позивача поз овну заяву підтримують, напо лягають на задоволенні позов у.

Відповідачі у засідання су ду були присутні, надали відз ив на позовну заву, проти позо вних вимог заперечували в по вному обсязі.

Відповідачем - ФОП ОСОБА_ 1 заявлено клопотання про з упинення провадження у справ і, в задоволенні якого судом в ідмовлено.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, оцінивши доказ и які мають значення для спра ви, - суд встановив:

29.04.2009р. між Одеською міською р адою та ТОВ „Ринок Північний ” укладено договір оренди зе млі серія ВМС № 779438, відповідно до якого ТОВ „Ринок Північни й” є орендарем земельної діл янки площею 33041 кв.м за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2.

Відповідно до договору оре нди земельної ділянки від 29.04.20 09р. орендодавець на підставі З акону України «Про оренду зе млі»та рішення Одеської місь кої ради від 09.10.2008р. надає за рах унок земель міста, а орендар - приймає у строкове, платне ко ристування земельну ділянку площею 33041 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 114/2, для експл уатації та обслуговування то рговельного ринку, згідно з п ланом земельної ділянки, яки й є невід' ємною частиною до говору.

01.10.2005р. між ТОВ «Ринок Північн ий»та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди торгівельног о місця під павільйон площею 95,2 кв.м.

31.10.2006р. між ТОВ «Ринок Північн ий»та ФОП ОСОБА_1 була під писана угода про розірвання договору оренди. В угоді зазн ачено, що сторони ніяких мате ріальних або моральних прете нзій один до одного не мають.

11.06.2007р. між ТОВ «Ринок Північн ий»та ФОП ОСОБА_1 був підп исаний Договір оренди № 1, відп овідно до якого ОСОБА_1 в о ренду надавалось торгове міс це ринку «Північний»за адрес ою: 65111, м. Одеса, проспект Добров ольського, 114, корп. 2, площею 68,4 кв .м. Від цього договору ТОВ «Рин ок Північний»відмовився в од носторонньому порядку.

Позивач свої позовні вимог и мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Золотий Лелека»про довжують користуватися торг овими місцями № И-12 та № И-13, на як их знаходяться нежитлове при міщення двоповерхового мага зину площею 129,1 кв.м., та однопов ерхового магазину площею 127,4 к в.м.

Позивач стверджує, що догов ори оренди торгового місця м іж ТОВ «Ринок Північний»та Ф ОП ОСОБА_1, а також між ТОВ « Ринок Північний»та ТОВ «Золо тий Лелека»в письмовій формі не укладений, але вважає, що ф актично між ними виникли пра вовідносини найму (оренди). Та ким чином на думку позивача в ідповідачі користуються тор говими місцями № И-12 та № И-13 і пл ату за користування торговим и місцями не вносять.

В додаткових поясненнях, пр авовою підставою задоволенн я позивних вимог позивач вка зує приписи Правил торгівлі на ринках, затверджених нака зом Міністерства економіки т а з питань європейської інте грації України, Міністерства внутрішніх справ України, Де ржавної податкової адмініст рації України, Державного ко мітету стандартизації, метро логії та сертифікації Україн и від 26 лютого 2002 року N 57/188/84/105, та П оложення про ринковий збір, я ке затверджене рішенням місь кої ради № 1074-ХХIV від 26.03.03 р. із змі нами, внесеними рішенням Оде ською міською радою № 967-V від 26.01 .2007р., відповідно до якого визна чається ставка ринкового збо ру.

Оцінивши докази, що мають зн ачення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтовані сть позовних вимог з огляду н а наступне.

У якості підтвердження зна ходження нерухомого майна ві дповідачів на земельній діля нці рину позивачем була нада на Схема розташування торгов их місць ТОВ «Ринок Північни й», яка знаходиться у матеріа лах справи. Схемою не передба чено місце розташування торг ових місць, не передбачено на якій місцевості вони розміщ ені, відсутня дата складання цієї схеми. Схема погоджена У правлінням розвитку споживч ого ринку та захисту прав спо живачів - тобто тією організ ацією, до компетенції якої не входить вирішення земельних питань. Схема була погоджена у 2009 році. Проте, документів як і підтверджували б схему роз ташування торгових місць на час надання їх у використанн я відповідачем у відповіднос ті до уколених між сторонами договорів, суду не надано.

Відповідач по справі ТОВ «З олотий Лелека»надав до суду докази спростовуючи твердже ння позивача про знаходження нерухомого майна на земельн ій ділянці позивача. Так відп овідачем був наданий Висново к про можливість надання в ор енду земельної ділянки і вст ановлення сервітутів та обме жень № 71/01/15/4399 від 27.04.2010р., підготовл ений Одеською міською радою в особі Управління архітекту ри та містобудування. Цей вис новок був виданий на підстав і звернення ТОВ «Золотий лел ека»до Одеської міської ради з клопотанням про надання в о ренду земельної ділянки.

Згідно цього висновку вбач ається, що земельна ділянка, щ о займається нежитловим прим іщенням одноповерхового маг азину ТОВ «Золотий Лелека», р озташована в Суворовському р айоні м. Одеси по пр. Доброволь ського, 114/4, і обмежена територі єю ТОВ «Ринок Північний»та п ішохідною частиною вул. Ген ерала Бочарова.

Висновком була встановлен а можливість надання земельн ої ділянки в оренду ТОВ «Золо тий лелека». Таким чином суд д ійшов висновку, що ТОВ «Золот ий лелека»ніяких прав і інте ресів ТОВ «Ринок Північний»н е порушує.

Відповідно до договору оре нди від 01.10.2005р. в оренду ОСОБА_ 1 надавалось торгове місце площею 95,2 кв.м., а відповідно до договору від 11.06.2007р. - торгове місце площею 68,4 кв.м., без затве рдженою нумерації, однак поз овні вимоги позивача стосуют ься нежитлових приміщень пло щею 129,1 кв.м. та 127,4 кв.м. відповідн о. Характеристики об' єктів нерухомості, які надають змо гу ідентифікувати їх, відріз няються від характеристик то ргових місць.

У позовній заяві позивач ви магає зобов' язати ФОП ОСО БА_1 та ТОВ «Золотий Лелека» звільнити торгові місця № И-12 та № И-12, на яких знаходиться не житлові приміщення.

ТОВ «Золотий лелека»є влас ником нежитлового приміщенн я, розташованого за адресою: м . Одеса, проспект Добровольсь кого, 114/4. Право власності на це й об' єкт нерухомості належи ть відповідачу на підставі с відоцтва про право власті, ви даного виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.10.2008р., я ке було зареєстровано комуна льним підприємством «Одеськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації об' єктів нерухомості»23.10.2008р.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 174 ГК Ук раїни, господарські зобов' я зання можуть виникнути безп осередньо із закону або іншо го нормативно-правового акта , що регулює господарську дія льність, з господарського до говору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Судом встановлено, що на сьо годнішний день між позивачем і відповідачами не існує жод них господарських зобовязан ь, які могли виникнути на підс таві ст. 174 ГК України. Позиваче м не доведено, що відповідачі здійснюють свою господарськ у діяльність на території ри нку.

За приписами ст.ст.. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

З огляду на ствердження поз ивача про те, що відповідачі з аймають спірні торгові місця , мав довести суду ці обставин и належними доказами.

Проте суд, досліджуючи нада ні позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, догов ори, має зазначити, що жодний доказ не підтверджує зайнят тя відповідачами, та викорис тання ними спірних торгових місць ринку.

Не встановлено це і судом.

Таким чином обґрунтування позивачем своїх вимог посил анням на Правила торгівлі на ринках та Положення про ринк овий збір є хибним, та таким що не заслуговує на увагу.

На підставі вищевикладено го суд вважає, що позовні вимо ги не обґрунтовані, не підтве рджуються належними доказам и, а тому не підлягають задов оленню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити в повному обсязі.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Повний текс рішення склад ено 19.11.2010р.

Суддя