Ухвала

від 21.01.2025 по справі 920/1137/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2025м. СумиСправа № 920/1137/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» б/н від 28.02.2024 (вх. №1115 від 28.02.2024) про розстрочення виконання рішення у справі №920/1137/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмен - 2015» (40024, м. Суми, вул. Холодноярської бригади, 24, код 39849740)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, 3, код 38136978)

про стягнення 430 071, 54 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23 ухвалено задовольнити позов; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, 3, код 38136978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмен - 2015» (40024, м. Суми, вул. Холодноярської бригади, 24, код 39849740) 264 130,55 грн (двісті шістдесят чотири тисячі сто тридцять гривень п`ятдесят п`ять копійок) заборгованості за договором поставки; 94 551,50 грн (дев`яносто чотири п`ятсот п`ятдесят одну гривню п`ятдесят копійок) пені; 58 615,28 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятнадцять гривень двадцять вісім копійок) грн 30 % річних; 12 774,21 грн (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні двадцять одна копійка) інфляційних втрат; а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6 451,07 грн (шість тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня сім копійок).

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23 судом видано наказ від 05.12.2023.

Представником відповідача подано заяву б/н від 28.02.2024 (вх. №1115 від 28.02.2024), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23.

У період з 05.02.2024 по 14.05.2024 суддя Джепа Ю.А. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 справу № 920/1137/23 було витребувано для апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи закінчення апеляційного та касаційного перегляду справи №920/1137/23, суд ухвалою від 06.01.2025 призначив до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін заяву представника відповідача б/н від 28.02.2024 (вх. №1115 від 28.02.2024) на 21.01.2025, 14:30.

У судове засідання 21.01.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час й місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали від 06.01.2025 у справі № 920/1137/23 до електроних кабінетів сторін.

Розглянувши заяву б/н від 28.02.2024 (вх. №1115 від 28.02.2024), суд дійшов висновку про відмову в її задоволені, виходячи з такого.

Відповідну заяву обґрунтовано тим, що внаслідок збройної агресії російської федерації мають місце труднощі в наданні послуг відповідача (комунальних послуг), що призвело до негативного фінансового стану підприємства у 2022 та 2023 роках (відсутність прибутку у зазначені періоди). Крім того вказано, що керівник відповідача служить у ДФТГ. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, унеможливлюють виконання рішення суду в даній справі, тому просить розстрочити його виконання на дев`ять місяців.

При цьому жодних документів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, документів фінансової звітності юридичної особи за 2022 та 2023 роки, а також доказів перебування керівника підприємства у ДФТГ, так само й зазначення того, як цей факт прямо впливає на виконання юридичною особою своїх господарських зобов`язань, до заяви не додано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 331 ГПК, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки або розстрочки, проте визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При розгляді питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду в конкретній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Частиною третьою статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відповідач належних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин суду не надав.

До того ж, лише одне посилання на введення в Україні воєнного стану не може свідчити про неможливість відповідача виконати рішення суду без подання відповідних доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» б/н від 28.02.2024 (вх. №1115 від 28.02.2024) у справі №920/1137/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.01.2025.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів у порядку, що встановлений статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали сторонам.

СуддяЮ.А. Джепа