Ухвала

від 20.01.2025 по справі 922/2219/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2219/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Тихий П.В., Хачатрян В.С.) в частині відмови у задоволенні позовних вимог

у справі № 922/2219/19

за позовом Міністерства оборони України

до Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «САФАРІ-Україна»,

за участю Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 Міністерство оборони України (далі - Міністерство) через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі №922/2219/19.

Так, подаючи 27.11.2024 касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (повний текст складено 28.10.2024), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник просив Суд поновити йому цей строк, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої постанови він отримав 29.10.2024, а тому має право на поновлення строку, та просив зважити на особливості роботи в умовах воєнного стану.

04.12.2024 Фізична особа-підприємець Дема В.І. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства, обґрунтовані відсутністю об`єктивних поважних підстав пропуску строку на подання ним касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення Міністерству строку на касаційне оскарження, Суд виходив із того, що зважаючи на дату отримання Міністерством оскарженої постанови (29.10.2024), останнім днем 20-денного строку на подання касаційної скарги із правом на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (частина друга статті 288 ГПК України) було 18.11.2024, однак касаційну скаргу скаржник подав 27.11.2024. При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги скаржник вказав на дату отримання оскарженої постанови та особливості роботи в умовах воєнного стану.

Зважаючи на тривалість пропуску строку на подання касаційної скарги (9 днів) та ураховуючи юридичну адресу і фактичне місце роботи Міністерства, Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, та залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржникові строк для усунення її недоліків (ухвала Суду від 18.12.2024).

Суд визначив Міністерству спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 18.12.2024, шляхом подання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав пропуску цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали), а також документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Суду від 18.12.2024 Міністерство подало до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №922/2219/19.

Обґрунтовуючи наявність інших (поважних) підстав пропуску процесуального строку, Міністерство вказує на особливості роботи в умовах воєнного стану та труднощі з документообігом, а також на те, що відповідальний представник Міністерства у справі №922/2219/19 є військовослужбовцем та регулярно за раптової потреби залучається до добових заходів військового характеру у м. Харкові, а відповідно до бойового розпорядження від 16.12.2024 його було відряджено по військовій службі.

Вирішуючи питання щодо поновлення Міністерству строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у справі № 990/115/22 (постанова від 10.11.2022).

Обговоривши доводи, викладені у заявленому Міністерством клопотанні, ураховуючи тривалість пропуску строку на подання касаційної скарги (9 днів), зважаючи на об`єктивну можливість визначення іншої відповідальної особи для представництва/самопредставництва у справі № 922/2219/19 та беручи до уваги, що представника Міністерства було відряджено на військову службу 16.12.2024, тоді як перебіг строку на подання касаційної скарги припав на листопад, Суд не вбачає підстав, що об`єктивно унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку і визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні Міністерства про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені Міністерством підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2219/19 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко