Ухвала

від 21.01.2025 по справі 297/652/18

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/652/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису.

Дана справа знаходиться на розгляді з 30.03.2018 року, позивач по зустрічному позові ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав

В чергове судове засідання 21.01.2025 року, будучи належним чином повідомленим, в черговий раз не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачу відомо про існування даного судового спору, адже він сам є ініціатором позову, крім того, представником позивача неодноразово подавалося заяви про відкладення розгляду справи, де вказував про володіння ним інформації щодо призначених дат розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Оскільки належним чином повідомлений позивач по зустрічному позові повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключеннявідомостей пробатька зактового запису залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО