Постанова

від 03.11.2010 по справі 18/131-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. С права № 18/131-09

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Камиш ева Л.М., суддя Івакіна В .О. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Карпусь Т.С. , дор. від 20.09.2010 р.,

1-го відповідача - Тищук Ю.М ., дор. від 11.10.2010 р.,

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача за перв існим позовом (вх. № 2771 С/1-9) на рішення господарського с уду Сумської області від 18 сер пня 2010 року по справі № 18/131-09

за позовом Сумського о бласного комунального підпр иємства "Фонд інвестування о б'єктів соціальної сфери та п ромисловості", м. Суми

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю "Облас на агенція землі та нерухомо сті", м. Суми

2. Управління майном Сумс ької обласної ради, м. Суми

третя особа - ОСОБА_3 , м. Суми

про визнання недійсни м договору оренди та звільне ння займаного приміщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Обласна агенц ія землі та нерухомості", м. Су ми

до 1. Сумського обласно го комунального підприємств а "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисл овості", м. Суми

2. ОСОБА_3, м. Суми

третя особа - Управлінн я майном Сумської обласної р ади, м. Суми

про визнання недійсни м договору оренди, -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 18 серпня 2010 року по справі № 18 /131-09 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні первісного позо ву відмовлено; в зустрічному позові щодо визнання недійс ним договору оренди №303 від 22.10.20 08 р. провадження у справі прип инено.

Позивач за первісним позов ом, Сумське обласне комуналь не підприємство "Фонд інвест ування об'єктів соціальної с фери та промисловості", з ріше нням місцевого господарсько го суду не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 18 серпня 2010 року по спра ві № 18/131-09 та прийняти нове рішен ня, яким позов позивача задов ольнити, а у зустрічному позо ві відмовити, посилаючись на невідповідність висновків с уду фактичним обставинам спр ави.

В судовому засіданні 02.11.2010 р. п озивач усно уточнив апеляцій ну скаргу та просив рішення в ід 18.08.2010 р. в частині припинення провадження по зустрічному позову залишити без змін.

ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" надало запер ечення на апеляційну скаргу СОКП "Фонд інвестування об'єк тів соціальної сфери та пром исловості", в яких зазначає, що вважає рішення місцевого го сподарського суду законним т а обґрунтованим, в зв'язку з чи м просить залишити його без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

12.10.2010 р. Управління майном Сум ської обласної ради подало з аяву, в якій зазначило, щ о погоджується з апеляційною скаргою СОКП "Фонд інвестува ння об'єктів соціальної сфер и та промисловості" та просит ь розглянути апеляційну скар гу без участі представника у правління.

ОСОБА_3 відзив на апеляцій ну скаргу не надала, будучи на лежним чином повідомлена про місце та час розгляду справи , свого представника у судове засідання не направила, у зв' язку з чим колегія суддів вва жає можливим розглядати спра ву за відсутності представни ка третьої особи за наявними в ній матеріалами, як це перед бачено статтею 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В судовому засіданні 02.11.2010 р. п озивач заявив клопотання про долучення до матеріалів спр ави додаткових документів.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійш ла висновку про його задовол ення.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи, заслухавши пре дставників позивача та 1-го ві дповідача, перевіривши наявн і у справі матеріали на предм ет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналіз увавши правильність застосу вання господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовною заявою, в якій п росив суд визнати недійсним договір оренди нерухомого ма йна № 303 від 22.10.2008 р., укладений між Управлінням майном Сумської обласної ради та ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомост і", зобов'язати ТОВ "Обласна аг енція землі та нерухомості" з вільнити займане нежитлове п риміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, загальною п лощею 94 м2.

28.08.2009 р. 1-й відповідач, ТОВ "Обла сна агенція землі та нерухом ості", подав зустрічний позов , в якому просив визнати недій сним договір оренди індивіду ально визначеного (нерухомог о) майна, що належить до спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумськ ої області від 24.05.2007 р. з моменту його укладення (а.с. 37-41).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2007 року між Сумським обласним комунальним підпри ємством “Фонд інвестування о б' єктів соціальної сфери та промисловості” та ОСОБА_3 укладено договір оренди неж итлового приміщення площею 9 4 м2, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, яке з находилося на балансі позива ча, строком до 01.06.2010 р. Вказаний д оговір не було розірвано або у встановленому порядку виз нано недійсним.

Наказом начальника управл іння майном Сумської обласно ї ради № 401 від 23.07.2008 р. було прийня те рішення про передачу з бал ансу Сумського комунального підприємства “Фонд інвестув ання об' єктів соціальної сф ери та промисловості” на бал анс управління майном Сумськ ої обласної ради об'єктів нер ухомості, зокрема, нежитлово го приміщення за адресою: м. Су ми, вул. Харківська, 31.

22.10.2008 року між Управлінням ма йном Сумської обласної ради (орендодавець) та ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомост і" (орендар) було укладено дого вір оренди нерухомого майна № 303, відповідно до якого Управ ління майном передало, а ТОВ "О бласна агенція землі та неру хомості" прийняла в строкове платне користування нерухом е майно загальною площею 94 м2, р озташоване за адресою: м. Суми , вул. Харківська, 31 строком до 2 2.09.2011 р.

12.01.2009 р. прокуратурою Сумсько ї області було внесено проте ст про скасування наказів № 400 та № 401 від 23.07.2008 р., оскільки відпо відні накази були видані всу переч ст.ст. 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що суперечить ст. 19 Конституції України, тобто п ередача майна на баланс Упра вління майном Сумської облас ної ради була здійснена непр авомірно (а.с. 76-77).

Наказом № 207 від 28.05.2009 р. на викон ання рішення обласної ради в ід 15.05.2009 р. "Про протест прокурор а Сумської області про скасу вання наказів № 400 та № 401 від 23.07.2008 р. начальника управління май ном обласної ради" відповідн і накази скасовані та спірне нежитлове приміщення було п ередано на баланс позивача (а .с. 75).

Як зазначено в оскаржувано му рішенні, оскільки приміще ння, яке є предметом спірного договору, належить до спільн ої власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумсь кої області, то відповідним о рганом, який уповноважено уп равляти цим майном, є управлі ння майном Сумської обласної ради.

Проте, колегія суддів не пог оджується з даним висновком суду першої інстанції, виход ячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що 01.02.1998 р. між Сумським обласни м міжгосподарським об'єднанн ям по будівництву "Сумиоблаг робуд" (об'єднання), Житлово-ек сплуатаційною дільницею "Сум иоблагробуду" (продавець) та Д ержавним підприємством "Фонд інвестування об'єктів соціа льної сфери та промисловості " (покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу нежитлов ого приміщення. Відповідно д о п. 1.1 вказаного договору об'єд нання доручило продавцеві пр одати покупцю нежитлове прим іщення загальною площею 407,0 м2, яке належить об'єднанню та зн аходиться на балансі продавц я житлового будинку за адрес ою: м. Суми, вул. Харківська, 31.

Право власності позивача н а спірне приміщення підтверд жується також наявними в мат еріалах справи реєстраційни м посвідченням № 102 від 06.05.1998 р., ви даним Сумським обласним об'є днаним бюро технічної інвент аризації та довідкою Сумсько го міського бюро технічної і нвентаризації № 094/3206 від 02.03.2009 р.

Отже, укладаючи з ОСОБА_3 договір оренди від 24.05.2007 р., пози вач розпоряджався належним й ому на праві власності майно м на свій розсуд відповідно д о ст. 317 Цивільного кодексу Укр аїни, якою передбачено, що вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Враховуючи, що на момент укл адення договору оренди № 303 ві д 22.10.2008 р. між Управлінням майно м Сумської обласної ради та Т ОВ "Обласна агенція нерухомо сті" спірне майно знаходилос я у власності СОКП "Фонд інвес тування об'єктів соціальної сфери та промисловості", тому колегія суддів вважає помил ковим висновок суду першої і нстанції про те, що приміщенн я, яке є предметом договору № 3 03 від 22.10.2008 р., належить до спільн ої власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумсь кої області, тому відповідни м органом, який уповноважено управляти комунальним майно м є Управління майном Сумськ ої обласної ради.

На підставі викладеного по зовні вимоги позивача за пер вісним позовом підлягають за доволенню у повному обсязі, а рішення суду Сумської облас ті від 18.08.2010 р. в цій частині підл ягає скасуванню.

Що стосується зустрічного позову, то колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про припинен ня провадження у справі в цій частині, оскільки строк дії договору від 24.05.2007 р., укладеног о між СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та ОСОБА_3 , закінчився 01.06.2010 р., тобто на мом ент прийняття рішення був ві дсутній предмет спору. Крім т ого, слід зазначити, що жодна і з сторін не оскаржує рішення в цій частині.

Що стосується тверджень по зивача стосовно того, що його не було належним чином повід омлено про час та місце розгл яду справи, то вони не приймаю ться до уваги, оскільки матер іали справи свідчать, що ухва ли направлялися на адресу по зивача, зазначену в позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. Шишк арівська, 9. Будь-яких заяв сто совно зміни адреси або надіс лання поштової кореспонденц ії за іншою адресою позиваче м не подавалося.

Зокрема, ухвали суду від 21.0 7.2010 р. та від 09.08.2010 р., направлені на адресу позивача, повернулис я з відміткою пошти "за зазнач еною адресою не знаходиться" . Відмітка на ухвалах оформле на відповідно до вимог пунк ту 3.5.11 Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженої наказом Ви щого господарського суду Укр аїни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), згідно з яким перший , належним чином підписаний, п римірник процесуального док умента (ухвали, рішення, поста нови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому ку ті цього примірника проставл яється відповідний штамп суд у з відміткою про відправку д окумента, що містить: вихідни й реєстраційний номер, загал ьну кількість відправлених п римірників документа, дату в ідправки, підпис працівника, яким вона здійснена, а тому за значеним підтверджується н алежне надіслання копій проц есуальних документів учасн икам судового процесу.

Таким чином, колегія судді в вважає, що учасники процесу були належним чином повідом лені про час та місце розгляд у справи.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що висновки, зроблені в ріше нні господарського суду Сумс ької області від 18.08.2010 р. по спра ві № 18/131-09, не відповідають обста винам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна ска рга позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 3 ч. 1 статті 104, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача за пе рвісним позовом про залученн я документів до матеріалів с прави задовольнити.

Апеляційну скаргу позивач а за первісним позовом задов ольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18 серп ня 2010 р. у справі № 18/131-09 скасувати в частині відмови у задоволе нні первісного позову та при йняти в цій частині нове ріше ння, яким позов задовольнити .

Визнати договір оренди нер ухомого майна № 303 від 22 жовтня 2008 р., укладений між Управління м майном Сумської обласної р ади та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомост і" недійсним.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю "Об ласна агенція землі та нерух омості" (м. Суми, вул. Куликівсь ка, 27, код ЄДРПОУ 35742361) звільнити з аймане нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харків ська, 31, загальною площею 94 м2.

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідний наказ.

В решті рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 18 серпня 2010 р. у справі № 18/131-09 за лишити без змін.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В. І.

Повний текст постанови підписаний 04.11.2010 р.