Ухвала

від 20.01.2025 по справі 120/8669/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2025 р. Справа № 120/8669/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Цим рішенням визнано протиправними дії Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" щодо невиконання вказівки Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 20 квітня 2023 року № 50/5952 вих-23 в частині непідтримання температури в камері дисциплінарного ізолятора № 6, в якій утримується ОСОБА_1 , на рівні не нижче плюс 18°C, а також зобов`язано Державну установу "Вінницька виправна колонія (№ 86)" усунути порушення, що зазначене у вказівці Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 20 квітня 2023 року № 50/5952 вих-23, в частині непідтримання температури в камері дисциплінарного ізолятора № 6, в якій утримується ОСОБА_1 , на рівні не нижче плюс 18°C.

30 грудня 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року. У такій заяві йдеться про необхідність роз`яснення судового рішення в частині, що стосується непідтримання температури в камері дисциплінарного ізолятора № 6, в якій утримувався засуджений ОСОБА_1 , на рівні не нижче 18°C, з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_1 вибув з Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" та 21 червня 2023 року був переведений до Державної установи "Райківецька виправна колонія (№ 78)".

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення від 29 лютого 2024 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні), тому й розгляд заяви про роз`яснення судового рішення слід здійснювати в такому ж порядку.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому роз`яснення судового рішення за своїм змістом є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримано вимог визначеності судового рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

При цьому суд наголошує на тому, що, роз`яснюючи прийняте судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто, процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявнику незрозуміло, яким чином виконувати судове рішення, враховуючи те, що ОСОБА_1 переведено до іншої установи виконання покарань.

Проте, на переконання суду, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року є чітким та зрозумілим, а ускладнення, що виникають з виконанням такого судового рішення, не є підставою для його роз`яснення.

За наведених вище обставин заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)" про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович