Ухвала

від 18.11.2010 по справі 47/342

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2010 р. № 47/342

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого:

суддів: Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.,

Кривди Д.С.

перевіривши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Це нтр"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 21.09.2010р.

у справі №47/342

Господарського суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Українсько-російсь ка акціонерна страхова компа нія "Авіоніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Ц ентр"

про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Това риства з обмеженою відповіда льністю "Арсенал-Центр" не мож е бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, касаційна ск арга не приймається до розгл яду і повертається судом, якщ о її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено пр о відновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття, і відповідно до ч. 4 цієї статті надсилається сторона м у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Оскаржена постанова апеля ційного господарського суду була прийнята 21.09.2010р., і, відпові дно до ч. 3 ст. 105 наведеного Коде ксу набрала законної сили, пі сля чого була надіслана 24.09.2010р., тобто в межах строку, визначе ного ч. 4 ст. 105 цього Кодексу, сто ронам по справі, що підтвердж ується відміткою про відправ ку на зворотному боці останн ього аркушу оскарженої поста нови (а.с. 129), при цьому в судовом у засіданні господарського с уду апеляційної інстанції бу в присутній представник особ и, яка подала касаційну скарг у (а.с. 119, 121, 123).

Як вбачається з відмітки на першому аркуші касаційної с карги, вона була подана через Київський апеляційний госпо дарський суд 19.10.2010р. (вх. №02-5.1/3342/10), то бто з пропуском строку, встан овленого для її подання, оскі льки згідно ст. ст. 109, 110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Госпо дарського процесуального ко дексу України за заявою стор они, прокурора чи з своєї ініц іативи господарський суд мож е визнати причину пропуску в становленого законом процес уального строку поважною і в ідновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд каса ційної інстанції, у кожному к онкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних об ставин пропуску строку, оцін ки доводів щодо причин їх про пуску, зробити мотивований в исновок щодо поважності чи н еповажності причин пропуску такого строку.

У клопотанні про відновлен ня пропущеного строку на под ання касаційної скарги особа , що її подала, посилається на те, що копія оскарженої поста нови була отримана нею лише 27. 09.2010р., можливість та необхідні сть ознайомлення представни ком відповідача зі справою, щ о надійшла з апеляційної інс танції до суду першої інстан ції, виникла лише у понеділок з 10 по 12 год., а також на перебува ння представника відповідач а у відрядженні у м. Харкові у понеділок 04.10.2010р., проте вказані доводи не можуть вважатись о бґрунтованими виходячи з нас тупного.

Так, в матеріалах касаційно ї скарги міститься копія кон верту із першою сторінкою ко пії постанови Київського апе ляційного господарського су ду від 21.09.2010р., з відмітки на яком у вбачається про здійснення поштового відправлення на ад ресу відповідача 24.09.2010р., тобто в межах строків, встановлени х Господарським процесуальн им кодексом України, натоміс ть будь-які докази про отрима ння поштового відправлення 2 7.09.2010р. в матеріалах касаційної скарги відсутні.

При цьому, у разі, якщо таке п оштове відправлення цією осо бою дійсно було отримано 27.09.2010р , то ця обставина згідно припи сів статей 105, 110 Господарського процесуального кодексу Укра їни не може вважатись поважн ою причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Як також вбачається з матер іалів справи, інтереси відпо відача в господарському суді першої інстанції представля в Щедров І.В. (а.с. 74, 75) на підс таві довіреності №641/1 від 31.12.2009р. (а.с. 73), а в апеляційній інстанц ії - як Щедров І.В. (а.с. 103, 105), я кий підписував апеляційну ск аргу (а.с. 97), так і Тукмачов О.О . на підставі довіреності б /н від 11.01.2010р. (а.с. 117), який представ ляв інтереси скаржника безпо середньо в засіданні апеляці йної інстанції (а.с. 119, 121, 123).

Касаційна скарга підписан а Щедровим І.В., і в її матер іалах міститься копія наказу (розпорядження) про направле ння цієї особи у відрядження у м. Харків на 2 календарні дні в період з 04.10.2010р. по 05.10.2010р., проте в ній відсутні будь-які докази або доводи, які б свідчили про об'єктивну неможливість сво єчасного касаційного оскарж ення постанови господарсько го суду апеляційної інстанці ї цим, чи іншим уповноваженим представником, який, до речі, також приймав участь в судов ому засіданні апеляційної ін станції.

Відтак, причини, викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку на поданн я касаційної скарги як на під ставу для його відновлення, н е можна визнати поважними.

Вказані обставини є безумо вною підставою для відхиленн я клопотання про відновлення цього строку, і, відповідно до приписів ст. 1113 ч. 1 п. 5 Господарс ького процесуального кодекс у України - для повернення к асаційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пун ктом 5 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Арсенал-Центр" про відновл ення пропущеного строку на к асаційне оскарження постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 21.09.2010р. у справі №47/342 Господарського су ду міста Києва відхилити, кас аційну скаргу повернути особ і, що її подала, а справу - до м ісцевого господарського суд у.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. М ачульський

Суддя Д.С. Кривда