Рішення

від 24.11.2010 по справі 28/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.10 р. Справа № 28/214

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Укрсо цбанк», м. Київ в особі Артемів ського відділення Донецької обласної філії Публічного а кціонерного товариства «Укр соцбанк», м. Артемівськ

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.С іверськ

про стягнення : 40 418,52 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Бистрицька І.О.

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товар иство „Укрсоцбанк”, м. Київ, в особі Артемівського відділе ння Донецької обласної філії Публічного акціонерного тов ариства «Укрсоцбанк», м. Арте мівськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Сіверськ, п ро стягнення заборгованості по сплаті процентів за періо д з 14.05.2009р. по 01.09.2010р. в сумі 21 274,31 грн., з аборгованості по сплаті комі сій 14.05.2009р. по 01.09.2010р. в розмірі 5 673,14 г рн., пені в розмірі 4 101,33 грн., інфл яційних в розмірі 9 369,74 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов кредитного договору № 45/05- 67 від 12.10.2007р.

Господарський суд Донець кої області ухвалою від 01.10.20 10р. порушив провадження у спра ві № 28/214.

01.10.2010року від позивача надійш ло клопотання за вих. № 45-01/684 від 16.09.2010р. про вжиття заходів забе зпечення позову в порядку ст .67 ГПК України.

Відповідач в засідання суд у не з' явився. В матеріалах с прави наявні поштові повідом лення про вручення відповіда чу ухвали суду.

Як встановлено судом, позив ачем у позовній заяві було вк азано адресу відповідача: А ДРЕСА_1.

Згідно з Витягом з єдиного д ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємці в юридичною адресою відпові дача є: АДРЕСА_1.

Ухвали суду направлялись в ідповідачу за вказаною адрес ою. Таким чином, суд дійшов вис новку, що відповідач, був нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у хвалами господарського суду по цій справі, але у судові за сідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и без явки представника відп овідача за наявними в ній мат еріалами.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов'язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив, що 12.10.2007р. між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитк у «Укрсоцбанк», м.Київ (правон аступником якого є позивач, к редитор) в особі Артемівсько го відділення Донецької обла сної філії та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (від повідач, позичальник) був укл адений кредитний договір №45/ 05-67 (кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 кред итного договору, кредитор зо бов' язується надати позича льнику грошові кошти на умов ах забезпеченості, поверненн я, строковості, платності та ц ільового характеру використ ання, у сумі 125 000,00 грн., зі сплатою 15 процентів річних та комісій , в розмірі та порядку, визначе ними тарифами на послуги по н аданню кредитів, які містять ся в додатку № 2 до цього догов ору, що є невід`ємною складово ю частиною цього договору, та порядком погашення суми осн овної заборгованості згідно з графіком, що міститься у дод атку №1 до цього договору, який є невід`ємною складовою част иною цього договору, та з кінц евим терміном погашення забо ргованості за кредитом не пі зніше 11.10.2017р., на умовах, визначе них цим договором. Погашення кредиту має здійснюватися п очинаючи з листопада 2007р. рівн ими частинами по 1 041,57 грн. не піз ніше п' ятого числа кожного місяця.

За своєю правовою природою договір № 45/05-67 від 12.10.2007р. є кредит ним договором, згідно якому, з а приписами ст. 1054 Цивільного к одексу України, банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит, сплатити проценти та комісію за корис тування кредитом. До відноси н за кредитним договором зас тосовуються положення параг рафа 1 глави 71 Цивільного коде ксу України, якщо інше не вста новлено параграфом 2 і не випл иває із суті кредитного дого вору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Надання кредиту в розмірі 12 5 000,00 грн. банком позичальнику п ідтверджується меморіальни м ордером № 1 від 12.10.2007р., та грошо вим чеком ЛВ 3528926 від 12.10.2007р., копії яких наявні в матеріалах спр ави.

Позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів встановлюються договором. Я кщо договором не встановлен ий розмір процентів, їх розмі р визначається на рівні облі кової ставки Національного банку України. У разі відсутн ості іншої домовленості сто рін проценти виплачуються щ омісяця до дня повернення по зики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Нарахування процентів за к ористування кредитом здійсн юється у валюті наданого кре диту, щомісячно, в останній ро бочій день поточного місяця за період з останнього робоч ого дня попереднього місяця по день, що передує останньом у робочому дню поточного міс яця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, за методом «фак т/360», де «факт» - це фактична кі лькість днів у періоді, за яки й здійснюється нарахування п роцентів, а «360» - умовна кількі сть днів у році (п.2.3 кредитного договору).

Сплата процентів за корист ування кредитом здійснюєтьс я в валюті кредиту (гривні) щом ісячно не пізніше п`ятого чис ла місяця, наступного за міся цем, в якому нараховані проце нти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі (п.2.4 кредитного д оговору).

Нарахування та сплата комі сії за користування кредитом здійснюється в порядку, в сум і та в строки, що встановлені т арифами (п.2.5 кредитного догов ору). За ведення кредитної спр ави позичальника нараховуєт ься комісія в розмірі 4% річних , та сплачується у національн ій валюті за курсом НБУ на дат у оплати щомісячно, до 5-го чис ла місяця, наступного за міся цем в якому нарахована коміс ія (додаткова угода № 1 від 21.10.2008р . до кредитного договору).

Кредитний договір набирає чинності з дати його укладан ня та діє до виконання сторон ами належним чином і у повном у обсязі всіх своїх зобов' я зань за договором (п.7.3. кредитн ого договору).

За твердженням позивача, ві дповідач прийняті на себе зо бов' язання за кредитним дог овором № 45/05-67 від 12.10.2007р. належним чином не виконував; повернен ня кредиту, сплату відсотків та комісії за користування к редитом в установлені строки та в повному обсязі не здійсн ював.

Згідно зі ст. 1050 Цивільного к одексу України, якщо договор ом встановлений обов' язок п озичальника повернути позик у частинами, то в разі простро чення повернення чергової ча стини позикодавець має право вимагати дострокового повер нення частини позики, що зали шилася, та сплати процентів, н алежних йому відповідно до с татті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов' язався на вимогу кредитора, у тому чи слі, у випадку невиконання зо бов' язань за договором дос троково протягом 30 календарн их днів після отримання пись мової вимоги кредитора повер нути кредит, сплатити процен ти, комісію, неустойку (п. 3.3.16 кре дитного договору).

В зв' язку з невиконанням п озичальником своїх зобов' я зань за кредитним договором, позивач направив відповідач у лист-претензію від 16.01.2009р. № 45-01/6 7 про дострокове повернення з аборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.52 5 Цивільного кодексу України ).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов`язковим для вико нання сторонами.

Позивач наполягає, та довод ить банківськими виписками, що заборгованість відповіда ча перед позивачем за неспла ченими процентами за період з 14.05.2009р. по 01.09.2010р. складає 21 274,31 грн ., заборгованість за несплаче ною комісією за період з 14.05.2009р . по 01.09.2010р. складає 5 673,14 грн.

Доказів перерахування вка заних сум на рахунок кредито ру відповідачем до матеріалі в справи не представлено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача заборгованості по несп лаченим процентам за період з 14.05.2009р. по 01.09.2010р. у розмірі 21 274,31 грн ., за несплаченою комісією за період з 14.05.2009р. по 01.09.2010р. у розмір і 5 673,14 грн. є обґрунтованими, дов еденими належним чином, та та кими що підлягають задоволен ню.

Також, позивачем були заявл ені вимоги про стягнення пен і в розмірі 4 101,33 грн. з 05.09.2009р. по 01.09.20 10р.

Відповідно до п. 4.1. кредитног о договору у разі прострочен ня позичальником строків пог ашення кредиту (його частини та /або сплати процентів, комі сій) позичальник сплачує кре дитору пеню в національній в алюті в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діє у пе ріод невиконання зобов`язань за договором, від несвоєчасн о сплаченої суми за кожний де нь прострочення, починаючи з наступного дня за днем прост рочення.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Оскільки Господарський ко декс України не містить ви значень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання, слід виходити із в изначень, наведених у Цивіль ному кодексі України.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язань. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Суд зазначає, що п. 2.12 кредит ного договору передбачено, щ о період нарахування кредито ром неустойки (пені, штрафу) за невиконання (неналежне вико нання) позичальником зобов' язання за цим договором не по винен перевищувати одного ро ку від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано. Тобто ст орони домовились про інший п орядок нарахування пені.

Статтею 4 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання” встановлено, що розмір пені не повинен перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Закон є спеціальною нормою , який хоча і не встановлює обм еження щодо визначення розмі ру пені, але передбачає обмеж ення її розміру, має пріорите тне значення. До того ж, Закон не встановлює відповідний ро змір пені за несвоєчасне вик онання грошового зобов' яза ння, а - лише обмеження розмі ру пені, який має застосовува тись при розрахунку суми пен і.

Судом встановлено, що при ро зрахунку пені позивачем неві рно була встановлена обліков а ставка НБУ, крім того, позива ч здійснював розрахунок пені , за період, що перевищує 1 рік.

Здійснивши перерахунок пе ні, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги в цій частині під лягають частковому задоволе нню, а саме підлягає стягненн ю з відповідача пеня за несво єчасну сплату процентів за п еріод з 05.09.2009р. по 01.09.2010р. у розмірі 2 467,49 грн., пеня за несвоєчасну с плату комісії за період з 05.09.2010р . по 01.09.2010р. у розмірі 658,00 грн., а всь ого підлягає стягненню 3 125,49гр н.

Також позивачем нарахован а сума індексу інфляції, яка с кладає 9 369,74 грн. за період з черв ня 2009р. по серпень 2010р.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я.

Суд здійснив розрахунок ін фляційних у відповідності з рекомендаціями відносно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ, що викладені в листі В ерховного суду України від 03.0 4.97 р. № 62-97р., встановив що позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача інфляційних витрат в сумі 9 369,74 грн. за період з червн я 2009р. по серпень 2010року підляга ють задоволенню.

Відповідно до наданого кло потання № 45-01/684 від 16.09.2010р. про вжит тя заходів забезпечення позо ву в порядку ст. 67 ГПК України, п озивач просить накласти ареш т шляхом заборони відчуження на майно, що належить ОСОБА _1, м. Сіверськ, а саме транспо ртний засіб ГАЗ модель 31105, реєс траційний номер НОМЕР_1, р ік випуску 2004, п. місць 5, колір чо рний, шасі НОМЕР_3, тип ТЗ ле гковий сєдан, повна маса 1 890 кг. , об' єм двигуна 2285 куб.см., свід оцтво про реєстрацію транспо ртного засобу НОМЕР_4, що в идане Артемівським МРЕВ Доне цькій області 27.06.2007р., заборонит и відповідачу використовув ати транспортний засіб на ав томобільних шляхах України, передавати в спільну діяльні сть, лізинг, оренду, користува ння, а також обтяжувати будь-я кими зобов' язаннями зазнач ений транспортний засіб.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

За приписами ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України, позов забезпечуєт ься, зокрема, накладанням аре шту на майно або грошові сум и, що належать відповідачев і, забороною відповідачеві в чиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спор у.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову суд ом мають бути враховані наст упні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

В контексті зазначених роз ' яснень суд вважає, що задов олення клопотання про забезп ечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунто ваності та адекватності.

Позивачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України не нада но жодних належних у розумін ні ст. 34 Господарського процес уального кодексу України док азів, як вчинення відповідач ем дій, спрямованих на відчуж ення автомобіля, так і намірі в здійснення таких дій. Крім того, оскільки позовні вимог и по цій справі пов' язані зі стягненням коштів, відсутн ій зв' язок між заходом до за безпечення позову і предмето м позовної вимоги.

Таким чином, суд вважає, що к лопотання позивача не обґрун товане та задоволенню не під лягає.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, під лягають віднесенню на сторон и пропорційно задоволеним ви могам, відповідно до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «У крсоцбанк», м. Київ в особі Арт емівського відділення Донец ької обласної філії Публічно го акціонерного товариства « Укрсоцбанк», м. Артемівськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сіверськ- задоволь нити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, ІІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Укрсоцбанк», м. Київ (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) в особ і Артемівського відділення Д онецької обласної філії Публ ічного акціонерного товарис тва «Укрсоцбанк», м. Артемівс ьк (84500, м. Артемівськ, вул.Радянс ька,37, п/рахунок №37396190310029, ЄДРПОУ 0933 4010, МФО 334011) заборгованість по сп латі процентів в розмірі 21 274,3 1 грн., заборгованість по сплат і комісії в розмірі 5 673,14 грн., з аборгованість по сплаті пені в розмірі 3 125,49 грн., інфляційні витрати в розмірі 9 369,74 грн., суд ові витрати по сплаті держав ного мита в сумі 394,43 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 230,30грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.11.2010р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя Курило Г.Є.