Ухвала

від 22.01.2025 по справі 569/18554/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/18554/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Баланович М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ "Прод Майстер" Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 у справі №569/18554/17,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Никонець Д.А. діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 у справі №569/18554/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майна, в якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 у справі №569/18554/17, ухвалити нове рішення у справі №569/18554/17, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Свої вимоги мотивує тим, що Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі №569/22011/18 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Аналізуючи зміст Постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі №569/22011/18 слід зробити висновок, що ТОВ"Прод Майстер" не є іпотекодержателем та не має права на звернення на предмет іпотеки, зокрема на земельні ділянки які є предметом спору, оскільки договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року, укладений 16.12.2016 року між ТОВ Арма Факторинг" та ТОВ "Прод Майстер", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Багдасовою О.М., зареєстрований в реєстрі за №1557 визнано судом недійсним, а відтак у ТОВ "Прод Майстер" відсутні будь які права власності так і права, як іпотекодержателя на спірні земельні ділянки.

Представник заявника Никонець Д.А. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Прод Майстер" Левченко К.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року усправі №569/18554/17 залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 10.06.2024 Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року залишено в силі. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо добросовісності набуття позивачкою спірного майна, вказав, що ОСОБА_2 звернулася до суду з неефективним способом захисту порушеного права, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до відновлення прав позивача. Порушене право у цьому випадку може бути захищено шляхом подання віндикаційного позову на підставі статті 388 ЦК України.

Отже, зазначені заявником підстави перегляду рішення суду не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 353, 423-429 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 у справі №569/18554/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - відмовити та залишити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 у справі №569/18554/17 в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 22 січня 2025 року.

Суддя І.О.Гордійчук