Ухвала

від 21.01.2025 по справі 308/2268/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2268/24

1-кс/308/315/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду, клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №62024140160000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №62024140160000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140160000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ОСОБА_5 ), уродженця міста Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 18.09.2014 за № 529-К призначений на посаду директора ДП «Свалявське лісове господарство».

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ДП «Свалявське ЛГ» (надалі Підприємства), тобто службовою особою, а також особою, відповідальною за стан діяльності Підприємства, формування та виконання фінансових планів, а відтак і за формування, ведення бухгалтерського та податкового обліків, подачу податкової, фінансової та статистичної звітності, діючи усупереч вимог пп.16.1.3. та пп. 16.1.4. п.16.1. ст. 16, п.38.1 статті 38, п.49.2. та п.49.21 ст.49, п.54.1. ст.54, п. 269.1 ст. 269, ст. 270, п. 273.3 ст. 273, ст. 274, п. 277.1. ст.277 Податкового кодексу України, ігноруючи покладені на нього обов`язки щодо подання податкових декларацій та відповідно нарахування та сплати податків, достовірно знаючи та будучи обізнаним, що з 15.08.2018 р. набрав чинності Закон України від 10.07.2018 № 2497-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо стимулювання утворення та діяльності сімейних фермерських господарств», яким внесено зміни до ст. 273 Податкового кодексу України (далі ПКУ), відповідно до яких лісові землі підлягають оподаткуванню земельним податком, зловживаючи службовим становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, не подав уточнюючої податкової декларації по платі за землю у 2018 році згідно із вказаними нормами податкового законодавства України, що дало можливість не сплатити земельного податку за лісові землі в сумі 3800921, 23 гривень.

Таке зловживання службовим становищем директором ДП «Свалявське ЛГ» та порушення ним окреслених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету у розмірі несплачених податків на загальну суму 3800921,23 грн.

07.03.2024 слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62024140160000021 від 21.01.2024 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке того ж дня погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

У той же день, 07.03.2024 вказане повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 111, 278 та глави 11 КПК України, а саме вручено під розпис дружині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а також скеровано поштою за місцем реєстрації підозрюваного.

Отже з 07.03.2024 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 111, 278 та глави 11 КПК України, вважається належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та із вказаної дати набув статусу підозрюваної особи у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час у провадженні доказами: актом документальної перевірки ДП «Свалявське ЛГ», документами отриманими в результаті проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні БЕБ в Закарпатській області, зокрема до матеріалів кримінального провадження №72023070000000014 відомості про яке 09.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

07.03.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

12.03.2024, враховуючи вищевикладене, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та 06.11.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

14.11.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби, до 27.12.2024 включно.

Також, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до зазначеної ухвали покладено обов`язки.

23.12.2024 відповідно до постанови заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 25.01.2025.

Разом із цим, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 від 23.12.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, по 25.01.2025, з покладенням аналогічних обов`язків.

Крім цього, в ході розслідування було встановлено, що філією «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України» за результатами проведеної документальної позапланової перевірки (акт від 23.12.2022 №7229/07-16-07-01-16/22114626) сплачено понад 380092,12 грн штрафних санкцій по донарахованому земельному податку (платіжні документи №№ 1358, 1360, 1359, 1361 від 13.02.2024).

Водночас, відповідно до статті 89 ГК України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству/державному підприємству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству/державному підприємству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані, зокрема, бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з частиною другою статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина перша статті 225 ГК України).

Факт завдання збитків ДП «Ліси України» настав після сплати штрафних санкцій по донарахованому земельному податку (платіжні документи №№ 1358, 1360, 1359, 1361 від 13.02.2024), що відповідає змісту частини першої статті 224 ГК України, яка визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

У зв`язку із викладеним органом досудового розслідування було залучено сертифікованого спеціаліста аудитора на вирішення якого поставлено запитання чи підтверджується документально збитки завдані ДП «Свалявське ЛГ» директором ОСОБА_5 у вигляді витрат сплачених штрафних санкцій за податковими повідомленнями рішеннями на загальну суму 380092,12 грн., та отримано відповідний висновок, на підставі якого 09.01.2025 призначено судову економічну експертизу, виконання якої на даний час триває.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні, необхідно допитати уповноваженого представника філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України», у зв`язку із чим 01.01.2025 на адресу філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України», ДП «Ліси України» а також Карпатський Лісовий офіс скеровано відповідного листа, відповідь на який на даний час не надходила.

Також у даному кримінальному провадженні необхідно було допитати уповноважених представників Керецьківської, Неліпинської, Полянської та Свалявської територіальних громад (сільських рад) Закарпатської області, з яких на даний час вже допитано уповноважених представників Керецьківської та Свалявської територіальних громад (сільських рад) Закарпатської області.

Також, необхідно встановити обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання передбачені ст.ст. 66, 67 КК України.

Так, слідчий зазначає, що з огляду на вищевикладені обставини, в залежності від отриманих результатів проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, може виникнути необхідність зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та/або повідомлення про нові підозри чи зміну раніше повідомленої підозри, допитів інших осіб чи проведення додаткових допитів, інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПКУкраїни.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проведення необхідних вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановлення усіх обставин кримінального провадження, які у відповідності до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.

При цьому, найкоротшим строком для завершення досудового розслідування є строк не менший ніж два місяці, з умовою початку відліку такого строку з наступного дня за останнім днем діючого строку розслідування.

При цьому у клопотанні вказано на те, що обставиною, яка перешкоджає завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлена кількістю підозрюваних осіб у даному кримінальному провадженні, їх поведінкою, обсягом та специфікою необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Як вказує слідчий, у зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 25.03.2025, що є достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

У клопотанні слідчий покликається на п. 3 ч. 4 ст. 219, п. 2 ч. 3 ст. 294, п. 4 ч.3 ст. 219, ч. 4 ст. 294, ч. 1 ст. 295-1 КПК України та враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 36, 40 КПК України, просить: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140160000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , до п`яти місяців, тобто до 25.03.2025.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, повідомлялися належним чином, прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрюваний та його захисник на розгляд клопотання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про проведення розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування за відсутності ОСОБА_5 та його захисника.

Від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, у яких він вказує на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.295-1КПК України, а саме: відсутні будь-які посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;не вказано значення результатів процесуальних дій, які необхідно здійснити для судового розгляду;не наведено обставин, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії упродовж одного року, наприклад допитати декількох представників сільських рад.

Докази, на які посилається слідчий, як такі що необхідно отримати могли бути отримані і раніше, або вже є в матеріалах справи той же висновок судово-економічної експерти.

Пів року досудове розслідування було зупинене у зв`язку з оголошенням його в розшук. Тобто, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 280 КПК, слідчий, на момент зупинення слідства, виконав усі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

Досліджені сьогодні обставини, що за ухилення від сплати податків є спеціальна стаття, що за вказаним фактом уже притягнуто до кримінальної відповідальності бухгалтера, що податки давно сплачені, що сама слідча у клопотанні вказала, що «збитки, підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення…», свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та те, що він причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Зазначає, що на його думку є підстави для повернення клопотання, а також відсутні підстави для його задоволення, вважає, що немає законних підстав проводити ті слідчі дії.

За таких обставин, простить: долучити пояснення до справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку розслідування.

Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 надійшли письмові заперечення на клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Так, адвокат вказує на те, що у клопотанні слідча не виклала обґрунтованих процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, оскільки за весь час розслідування у слідчої була об`єктивна можливість для того, щоб здійснити допити усіх свідків чи інших осіб, встановити місця їх перебування, провести усі необхідні експертизи та інші слідчі та процесуальні дії.

Щодо вказівки про необхідність встановити обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також вказівки, що може виникнути необхідність зміни раніше повідомленої підозри та/або повідомлення про нові підозри, то вважаю, що станом на сьогодення у органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб встановити вищенаведені обставини. Окрім цього, такі твердження слідчої є абстрактними, не конкретизованими.

Також слідча посилається на підвищену складність кримінального провадження, що зумовлена кількістю підозрюваних осіб, їх поведінкою тощо. Однак, таке твердження не відповідає дійсності. У даному кримінальному провадженні підозрюваним є виключно ОСОБА_5 , що стверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, будь-які інші особи у тексті повідомлення про підозру не зазначаються як підозрювані, а відтак така підстава наведена з незрозумілих стороні захисту обставин та, з об`єктивних причин не може бути взята до уваги при розгляді даного клопотання.

Адвокат наголошує на тому, що дане кримінальне провадження було зупинене 12.03.2024 року у зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5 та оголошення його у розшук, з процесуальних дій сторони обвинувачення вбачається, що на момент зупинення досудового розслідування, слідчою вже були виконані усі необхідні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

На переконання адвоката, здійснення будь-якихподальших слідчихдій уданій справібуде вважатисяпорушенням правана захист ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, ОСОБА_15 вважає, що дане клопотання не містить підстав, які б давали змогу продовжити строк досудового розслідування на законних підставах. На підставі наведеного, просить у задоволенні клопотання слідчої Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024140160000021 відмовити.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

При цьому клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

З огляду на обмежені стоки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання здійснити за відсутності прокурора та підозрюваного, його захисника з урахуванням того, що вони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання та від останніх надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідноч.ч.1-5 ст. 219 КПК України:

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченомучастиною четвертоюстатті 298-2цього Кодексу; 2)протягом двадцятидіб -у разіповідомлення особіпро підозруу вчиненнікримінального проступкуу випадках,якщо підозрюванийне визнаєвину абонеобхідності проведеннядодаткових слідчих(розшукових)дій,або вчиненнякримінального проступкунеповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченомучастиною другоюстатті 298-4цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4глави 24цього Кодексу.При цьомузагальний строкдосудового розслідуванняне можеперевищувати: 1)одного місяцяз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнікримінального проступкуу випадках,передбачених пунктами1і 2частини третьоїцієї статті; 2)шести місяцівіз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнінетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно статті 295-1 КПК України,

У випадках, передбаченихстаттею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанніпро продовженнястроку досудовогорозслідування доповідомлення особіпро підозрузазначаються: 1)найменування (номер)кримінального провадження; 2)всі слідчі(розшукові)та іншіпроцесуальні дії,проведені підчас кримінальногопровадження; 3)обставини,що перешкоджализдійснити іншінеобхідні процесуальнідії раніше; 4)строк,необхідний дляпроведення абозавершення процесуальнихдій; 5)інші відомості,що обґрунтовуютьнеобхідність продовженнястроку досудовогорозслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбаченихчастиною другоюстатті 283 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62024140160000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

07.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вручено ОСОБА_7 у спосіб, передбачений ст.ст. 111, 278 та глави 11 КПК України, а саме вручено під розпис його дружині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а також скеровано поштою за місцем реєстрації підозрюваного.

Отже з 07.03.2024 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 111, 278 та глави 11 КПК України, вважається належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та із вказаної дати набув статусу підозрюваної особи у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час у провадженні доказами: актом документальної перевірки ДП «Свалявське ЛГ», документами отриманими в результаті проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні БЕБ в Закарпатській області, зокрема до матеріалів кримінального провадження №72023070000000014 відомості про яке 09.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність у клопотанні посилань на докази якими обґрунтована підозра.

07.03.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

12.03.2024, враховуючи вищевикладене, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та 06.11.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

14.11.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби, до 27.12.2024 включно.

Також, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до зазначеної ухвали покладено наступні обов`язки:

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у випадку наявності такої); утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України», Карпатського офісу ДП «Ліси України», а також ДП «Ліси України», свідками у цьому кримінальному провадженні, експертами та спеціалістами. У випадку необхідності спілкування з вказаними суб`єктами повідомляти слідчого, прокурора або суд та здійснювати таке спілкування з їх дозволу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.12.2024 відповідно до постанови заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 25.01.2025.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 від 23.12.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, по 25.01.2025, з покладенням аналогічних обов`язків.

Тримісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 25.01.2025, однак, завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Так, згідно клопотання слідчого: факт завдання збитків ДП «Ліси України» настав після сплати штрафних санкцій по донарахованому земельному податку (платіжні документи №№ 1358, 1360, 1359, 1361 від 13.02.2024), що відповідає змісту частини першої статті 224 ГК України, яка визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

У зв`язку із викладеним органом досудового розслідування було залучено сертифікованого спеціаліста аудитора на вирішення якого поставлено запитання чи підтверджується документально збитки завдані ДП «Свалявське ЛГ» директором ОСОБА_5 у вигляді витрат сплачених штрафних санкцій за податковими повідомленнями рішеннями на загальну суму 380092,12 грн., та отримано відповідний висновок, на підставі якого 09.01.2025 призначено судову економічну експертизу, виконання якої на даний час триває.

Вказана обставина є об`єктивною, та безсумнівно вагомою підставою для продовження строку досудового розслідування, оскільки висновок вказаної експертизи має вагоме значення для досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним, що у вказаному кримінальному провадженні, необхідно допитати уповноваженого представника філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України», у зв`язку із чим 01.01.2025 на адресу філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України», ДП «Ліси України» а також Карпатський Лісовий офіс скеровано відповідного листа, відповідь на який на даний час не надходила.

Також у даному кримінальному провадженні необхідно було допитати уповноважених представників Керецьківської, Неліпинської, Полянської та Свалявської територіальних громад (сільських рад) Закарпатської області, з яких на даний час вже допитано уповноважених представників Керецьківської та Свалявської територіальних громад (сільських рад) Закарпатської області.

Слідчим доведено наявність об`єктивних обставин які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк, таким є зокрема: особлива складність кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривале проведення судових експертиз, отримання висновків за результатами проведення яких мають важливе значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із завантаженням експертних установ та складністю їх проведення.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання враховує обставинами, на які вказує прокурор як такі, що перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьохмісячний строк, та вважає їх суттєвими, також прокурором доведено, що виконання наведених у клопотання слідчих та процесуальних дій об`єктивно потребує додаткового тривалого часу.

Слідчий суддя вважає доведеною необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, в необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій та здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваних осіб, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій не можливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому слідчий суддя враховує те, що у рамках даного кримінального провадження призначено судову економічну експертизу експертизу (постанова слідчого від 09.01.2025); надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40,41 КПК України; отримання/виконання яких мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Також, продовження строків досудового розслідування зумовлено необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті, для чого необхідний додаткових строк.

Слідчий суддя вважає, що без проведення вказаних слідчих та розшукових дій, вказаних вище, та без складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту є неможливим завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження і може привести до суттєвої неповноти досудового розслідування та порушення права підозрюваних (обвинуваченого) на захист.

Слідчий суддя вважає, що в результаті проведення вказаних слідчих та процесуальних дій будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду.

Разом із тим, доводи сторони захисту щодо можливості проведення зазначених слідчою у клопотанні слідчих, процесуальних дій раніше, а також твердження про те, що з процесуальних дій сторони обвинувачення вбачається, що на момент зупинення досудового розслідування, слідчою вже були виконані усі необхідні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя розцінює критично. Такі твердження не доведені належними та допустимими доказами.

Варто зазначити,що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаєсамостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст. 22 КПКУкраїни).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, єсамостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст. 36 КПК України).

Згідно ч.ч.4,5 ст. 40 КПК України, слідчийзобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, єсамостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчийсуддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

Щодо доводів адвоката про те, що здійснення будь-яких подальших слідчих дій у даній справі буде вважатися порушенням права на захист ОСОБА_5 , то такі є неспроможними, з огляду на те, що досудове розслідування провадиться із дотриманням процесуального законодавства, відомості щодо оскарження ним дій/бездіяльності слідчого чи прокурора слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, доведеним що результати слідчих та інших процесуальних дій, які ще необхідно провести в рамках даного кримінального провадження, мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час завершити досудове розслідування неможливо.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити в цій частині та продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 225.03.2025 року включно.

Керуючись ст.ст.9,28,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду, клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №62024140160000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140160000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до п`яти місяців, тобто до 25.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1