Постанова

від 25.11.2010 по справі 2/173-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Справа № 2/173-09

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Шев ченко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за дорученням

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області

від 23 вересня 2010 року

у справі № 2/173-09

за позовом Приватного п ідприємства „АНК”, м. Херсон

до: Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 138 900 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2009 р. Приватне підпр иємство „АНК” (далі позивач, П П) звернулось до господарськ ого суду Херсонської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі в ідповідач, ФОП) про стягнення грошових коштів в сумі 138 900 грн .

Позов мотивований т им, що відповідач протягом 2005-20 07 років за видатковими наклад ними отримав у позивача інер тно-будівельні матеріали за які повністю не розрахувався , внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 138 900 грн.

Претензію позивача № 111 від 10.07.2009 р. щодо оплати отрим аного товару відповідач зали шив без задоволення, безпідс тавно повідомивши ПП листом від 22.07.2009р. про те, що ніякої забо ргованості він не має, оскіль ки розрахувався за отримані будівельні матеріали як грош овими коштами, так і шляхом за рахування однорідних зустрі чних вимог, у зв' язку з чим по зивач просить стягнути з від повідача на свою користь не л ише зазначену суму боргу, а ще й понесені судові витрати по справі: 1389 грн. - на сплату дер жмита та 118 грн. - на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Відповідач письмов ий відзив на позов не надав.

Справа розглянута м ісцевим судом за відсутністю відповідача.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 23.09.2010 р. (суддя Скобєлкіна С.В.) позов задоволений у повн ому обсязі.

Рішення суду мотиво вано тим, що відповідач протя гом 2005-2007 років за видатковими н акладними отримав у позивача інертно-будівельні матеріал и за які повністю не розрахув ався, внаслідок чого має борг по їх оплаті в сумі 138 900 грн. Пре тензію позивача № 111 від 10.07.2009 р. щ одо оплати отриманого товару відповідач залишив без задо волення, безпідставно повідо мивши ПП про те, що ніякої забо ргованості він не має, оскіль ки розрахувався за отримані будівельні матеріали як грош овими коштами, так і шляхом за рахування однорідних зустрі чних вимог, у зв' язку з чим по винний сплатити позивачеві н е лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати всі поне сені судові витрати по справ і.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, ос кільки воно не відповідає фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, ухвалено з поруше ннями норм матеріального і п роцесуального права та поста новити нове рішення яким від мовити в задоволенні позовни х вимог позивача. В судовому з асіданні представник відпов ідача доводи апеляційної ска рги підтримав.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

Позивач був своєчас но та належним чином повідом лений про день, час і місце роз гляду справи, але не скориста вся своїм правом на участь в р озгляді справи апеляційним с удом.

Обговоривши дов оди апеляційної скарги, засл ухавши пояснення представни ка скаржника, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права при прий нятті оскаржуваного рішення , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, а рішенн я місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи ухвалою місцев ого суду від 01.09.2010 р. провадженн я у справі було поновлено та ї ї розгляд призначено на 23.09.2010 р. о 10:00.

Відповідно до припи сів п. 3.5.1 Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, затвердженої наказом голови Вищого господарськог о суду України від 10.12.2002 р. № 75 ухв ала про призначення справи д о розгляду надсилається служ бою діловодства в день її при йняття всім учасникам процес у з повідомленням про вручен ня.

Повідомлення з відм іткою про вручення ухвали ад ресатові залучаються до мате ріалів справи, а факт неодерж ання ухвали адресатом засвід чується поштовим повідомлен ням встановленого зразка, як е разом з не отриманою ухвало ю та конвертом оперативно пе редається службою діловодст ва судді для ознайомлення та залучення до справи.

В матеріалах справи відсутні повідомлення про в ручення відповідачу судової ухвали від 01.09.2010 р. про призначе ння розгляду справи на 23.09.2010 р. о 10:00 або поштове повідомлення п ро неодержання цієї ухвали а дресатом, а також виписка з ре єстру поштового відправленн я цієї ухвали судом відповід ачеві, що свідчить про те, що о станній не був своєчасно та н алежним чином повідомлений м ісцевим судом про день, час і м ісце розгляду справи 23.09.2010 р. о 10: 00.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм проце суального права є в будь-яком у випадку підставою для скас ування рішення місцевого гос подарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутн істю будь-якої із сторін, не по відомленої належним чином пр о місце засідання суду, у зв' язку з чим колегія суддів вва жає, що оскаржене рішення під лягає безумовному скасуванн ю, внаслідок неповідомлення відповідача належним чином п ро місце засідання суду та ро зглядом справи за його відсу тністю.

З вищенаведених під став, в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК Укра їни, колегія суддів визнає за необхідне залучити до матер іалів справи надані скаржник ом до апеляційної скарги дод аткові докази, а саме: свідоцт во про державну реєстрацію ф ізичної особи-підприємця Н ОМЕР_1 від 05.03.2002 р., витяг про реє страцію в Єдиному реєстрі до віреностей № 11036800 від 02.07.2009 р., копі ю акту звірки взаємних розра хунків між ФОП та головним бу хгалтером ПП за період 2006-2007 р. р ., копію листа - відповіді від 22.07.2009 р. на претензію ПП за № 111 від 10.07.2009 р., копію договору зберіга ння та копії актів виконаних робіт та податкових накладн их, оскільки відповідач був п озбавлений можливості надат и ці докази суду першої інста нції з причин, що не залежали в ід нього.

Як вбачається з мате ріалів справи відповідач про тягом 2005-2007 років за видатковим и накладними отримав у позив ача інертно-будівельні матер іали, а саме:

- за видатковою накладною № 61 від 09.02.2005 р. - пісок у кількості 1250 тон на суму 15000 грн.;

- за видатковою накладною № 888 від 19.09.2005 р. - щебінь фр. 5-20 та щеб інь фр. 20-40 у кількості 350 та 150 тон відповідно на загальну суму 28050 грн.;

- за видатковою накладною № 1108 від 01.11.2005 р. - щебінь фр. 20-40 у кіл ькості 135,7 тон на суму 7734 грн. 90 ко п.;

- за видатковою накладною № 1228 від 30.11.2005 р. - щебінь фр. 20-40 у кіл ькості 173,1 тон на суму 9866 грн. 70 ко п.;

- за видатковою накладною № 0000217 від 30.03.2006 р. - пісок у кількос ті 100 тон на суму 1400 грн.;

- за видатковою накладною № 0000528 від 31.05.2006 р. - щебінь фр. 5-20 у кіл ькості 200 тон на суму 13400 грн.;

- за видатковою накладною № 0000673 від 30.06.2006 р. - щебінь фр. 5-20 у кіл ькості 200 тон на суму 13400 грн.;

- за видатковою накладною № 0000817 від 31.07.2006 р. - щебінь фр. 5-20 у кіл ькості 300 тон та щебінь фр. 20-40 у к ількості 300 тон. на загальну су му 38700 грн.;

- за видатковою накладною № 0001089 від 21.09.2006 р. - щебінь фр. 5-20 у кіл ькості 200 тон на суму 13400 грн.

- за видатковою накладна № 0000 568 від 23.05.2007 р. - щебінь фр. 5-20 у кіль кості 163,549 тон на суму 11448 грн. 40 коп .

Факт отримання від позивача вищезазначених товарно-матеріальних ціннос тей відповідачем не спростов ується.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, тому саме відповіда ч повинний спростувати належ ними і допустимими доказами доводи позивача про те, що ФОП не розрахувався за отримани й за вищезазначеними видатко вими накладними товар та має борг по його оплаті в сумі 138 900 грн.

В обґрунтування сво їх заперечень на заявлений п озов відповідач посилається на акт звірки взаємних розра хунків за 2006-2007 р.р., що підписани й з боку ПП головним бухгалте ром.

Але, акт звірки взає мних розрахунків є бухгалтер ським документом, яким звіря ють бухгалтерський облік опе рацій, а наявність чи відсутн ість будь-яких зобов' язань сторін повинна бути підтверд жена первинними документами : договором, накладними, рахун ками, платіжними дорученнями , у зв' язку з чим акт звірки в заємних розрахунків не є нал ежним та допустимим доказом у справі, що свідчить про опла ту відповідачем отриманого в ід позивача за спірними вида тковими накладними товару, в наслідок чого колегія суддів доходить до висновку, що відп овідач має борг перед позива чем в сумі 138 900 грн. по оплаті на званого товару, оскільки тве рдження відповідача про те, щ о сторонами було здійснено в заємне зарахування однорідн их зустрічних грошових вимог спростовуються та не визнаю ться позивачем, який пред' я вив до суду позов про стягнен ня з відповідача боргу за спі рними видатковими накладним и, внаслідок чого до уваги при йнятими бути не можуть.

Правовідносини сто рін за договором зберігання № 14/09-05 не є предметом справи № 2/173 -09, що переглядається апеляцій ним судом, а тому підлягають в ирішенню в порядку окремого судового провадження, за умо ви пред' явлення відповідно го позову зацікавленою особо ю.

На підставі ст. ст. 525, 5 26 ЦК України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться, одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається.

У зазначених видатк ових накладних сторонами не встановлений строк на протяз і якого відповідач повинний оплатити отриманий товар, то му до правовідносин сторін п овинні бути застосовані вимо ги ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк. Якщо строк ( термін) виконання боржником обов' язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства, що ніяким чином не супер ечить ч. 1 ст. 692 ЦК України відпо відно до якої покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актом цивільного законо давства не встановлений інши й строк оплати товару, оскіль ки названа норма права не міс тить в собі конкретного стро ку на протязі якого покупець після прийняття товару пови нний оплатити його, у зв' язк у з чим протилежні доводи ска ржника до уваги прийнятими б ути не можуть.

Листом від 22.07.2009 р. відп овідач відхилив претензію по зивача № 111 від 10.07.2009 р. щодо оплат и отриманого товару, хоча пов инний був оплатити його в стр ок не пізніше ніж 29.07.2009 р., у зв' я зку з чим з ФОП на користь ПП п ідлягає стягненню 138 900 грн. бор гу на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК Ук раїни, а твердження відповід ача про те, що позивачем пропу щений строк позовної давност і до уваги прийнятими бути не можуть, так як не ґрунтуються на зазначених матеріалах сп рави та законодавстві Україн и.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України відповід ач зобов' язаний повністю ві дшкодувати позивачеві понес ені судові витрати по справі : 1389 грн. - на сплату держмита т а 118 грн. - на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити ч астково.

Рішення господарсь кого суду Херсонської облас ті від 23 вересня 2010 року у справ і № 2/173-09 - скасувати.

Позов Приватного пі дприємства „АНК” - задоволь нити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підп риємства „АНК”: 138 900 грн. - борг у, 1389 грн. - понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. - по несених витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Зобов' язати господарсь кий суд Херсонської області видати відповідний наказ з з азначенням реквізитів сторі н.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя: В.В. Шевченко

Суддя: В.В. Бєляновський

Суддя: М.А. Мирошниченко