Постанова

від 10.02.2011 по справі 2/173-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. № 2/173-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К.,

Борденюк Є.М.,

Вовк І.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ні скарги фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на поста нову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 у справі № 2/173-09 господарського с уду Херсонської області

за позовом приватного п ідприємства "АНК"

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

про стягнення 138 900, 00 грн.,

за участю представників позивача: не з' явились,

відповідача: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року приватн е підприємство "АНК" звернуло сь до господарського суду Хе рсонської області з позовним и вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про с тягнення грошових коштів в с умі 138 900, 00 грн. В обґрунтування з аявлених вимог позивач посил ався на те, що відповідач прот ягом 2005-2007 років за видатковими накладними отримав у позива ча інертно-будівельні матері али, вартість яких повністю н е оплатив, при цьому претензі ю позивача №111 від 10.07.2009 щодо опла ти отриманого товару відпові дач залишив без задоволення, оскільки вважає, що заборгов аності за товар у нього не існ ує.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 23 вересня 2010 року позов задовол ений у повному обсязі. Рішенн я суду мотивовано тим, що нада ними позивачем доказами дост еменно підтверджується факт існування та розмір заборго ваності відповідача за поста влений протягом 2005-2007 років за в идатковими накладними товар .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 25 листопада 2010 року рішен ня місцевого суду скасовано з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуальн ого кодексу України, у зв' яз ку із неповідомленням відпо відача належним чином про мі сце засідання суду та розгля дом справи за його відсутніс тю, що в будь-якому випадку є п ідставою для скасування ріше ння місцевого господарськог о суду. Крім того, вказаною пос тановою задоволено позовні в имоги приватного підприємст ва "АНК", стягнуто з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 138 0 00, 00 грн. боргу за отриманий згі дно з видатковими накладними товар. Висновок апеляційног о господарського суду про на явність правових підстав для стягнення з відповідача бор гу, який утворився протягом 200 5-2007 років, обґрунтований тим, щ о відповідач не довів належн ими і достатніми доказами фа кт оплати отриманого товару, зокрема, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог . При цьому, посилаючись на те, що між сторонами не було укла дено договору, відтак не визн ачено строку оплати товару, с уд апеляційної інстанції від хилив посилання відповідача на необхідність застосуванн я наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки дійшов висновку, що перебіг с троку позовної давності розп очався після надсилання на а дресу відповідача претензії , а саме 29 липня 2009 року.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду в частині задоволен ня позову, відповідач подав д о Вищого господарського суду дві ідентичні за змістом кас аційні скарги, в яких, згідно з подальшим уточненням, проси в скасувати постанову апеляц ійного господарського суду в частині задоволення позовни х вимог, справу передати на но вий розгляд до суду першої ін станції, а в частині скасуван ня рішення місцевого суду - по станову залишити без змін. В о бґрунтування заявлених вимо г скаржник посилається на те , що постанова апеляційного с уду в оскарженій частині при йнята на підставі неналежних доказів, без урахування дово дів та заперечень відповідач а, у зв' язку з чим висновки ап еляційного суду не відповіда ють дійсним обставинам справ и. При цьому, як стверджує скар жник, наявні матеріали справ и, у тому числі акт звірки взає морозрахунків, свідчать про відсутність у нього заборгов аності за поставлений позива чем товар, яка була погашена в тому числі шляхом зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог в порядку ст. 601 Цивільного к одексу України. Крім того, за д оводами скаржника, суд апеля ційної інстанції безпідстав но залишив поза увагою строк позовної давності за зобов' язаннями 2005-2007 років.

Переглянувши в касаційном у порядку постанову апеляцій ного господарського суду та рішення місцевого господарс ького суду, перевіривши дово ди скаржника, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги м ежі перегляду справи в касац ійній інстанції, дійшла висн овку про наявність правових підстав для задоволення уточ нених касаційних скарг з огл яду на таке.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції на підставі додатково поданих відповіда чем доказів, залучених до мат еріалів справи в порядку ч. 1 с т. 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, відпо відач протягом 2005-2007 років за ви датковими накладними отрима в від позивача інертно-будів ельні матеріали загальною ва ртістю 138 000, 00 грн. Розглядаючи в имоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, апеляційний господар ський суд зазначив, що відпов ідно до вимог ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, тому саме відповідач повин ен спростувати належними, до пустимими і достатніми доказ ами доводи позивача про те, що відповідач не розрахувався за отриманий згідно з видатк овими накладними товар та ма є борг по його оплаті в сумі 138 900, 00 грн. При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції, акт звірки взаємних розраху нків за 2006-2007, наданий відповіда чем на підтвердження його за перечень проти позову, не є на лежним, допустимим та достат нім доказом оплати відповіда чем отриманого від позивача за спірними видатковими накл адними товару, оскільки акт з вірки взаємних розрахунків є бухгалтерським документом, яким звіряють бухгалтерськи й облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зоб ов' язань сторін повинна бут и підтверджена первинними до кументами: договором, наклад ними, рахунками, платіжними д орученнями тощо. Щодо доводі в відповідача про проведення взаємного зарахування однор ідних зустрічних грошових ви мог на спірну суму, то суд апел яційної інстанції також їх в ідхилив з огляду на недоведе ність та заперечення цього ф акту позивачем, який пред' я вив до суду позов про стягнен ня з відповідача боргу за спі рними видатковими накладним и. З огляду на те, що відповіда чем не надано жодних належни х доказів оплати боргу в сумі 138 900, 00 грн., суд апеляційної інст анції дійшов висновку про на явність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача з аявленої позивачем суми борг у у повному обсязі.

Проте колегія суддів касац ійної інстанції не може пого дитись з наведеним висновком апеляційного господарськог о суду з огляду на його передч асність, пов' язану з ненале жною та неповною юридичною о цінкою наявних у справі дока зів, що мають значення для пра вильного вирішення даного сп ору.

Зокрема, висновок апеляцій ного суду про те, що в наданих позивачем видаткових накла дних сторонами не встановлен ий строк, протягом якого відп овідач має оплатити отримани й товар, лише частково підтве рджується наявними матеріал ами справи, а саме видатковим и накладними №61 від 09.02.2005, №888 від 1 9.09.2005, №1108 від 01.11.2005, №1228 від 30.11.2005. Тоді я к у видаткових накладних №0000217 від 30.03.2006, №0000528 від 31.05.2006, №0000673 від 30.06.2006, № 0000817 від 31.07.2006, №0001089 від 21.09.2006 зазначен о, що умовою продажу товару є п опередня оплата, а у видатков ій накладній №0000568 від 23.05.2007 місти ться посилання на те, що умово ю продажу товару є бартер. Крі м того, з матеріалів справи вб ачається, що обґрунтовуючи в имоги про стягнення з відпов ідача 138 000, 00 грн. боргу, позивач п осилається на те, що відповід ач у повному обсязі не оплати в товар, переданий йому за всі ма вищенаведеними накладним и. При цьому, позивачем не обґр унтовано, а судом апеляційно ї інстанції не враховано, та н е досліджено тієї обставини, що загальна вартість товару , зазначеного в накладних, скл адає 152 400, 00 грн.

Разом з цим, з' ясування та належне дослідження вказани х обставин має суттєве значе ння для правильного вирішенн я питання як щодо погодження між сторонами строку викона ння зобов' язань відповідач ем, так і щодо дійсного розмір у наявного боргу з урахуванн ям передачі частини товару н а умовах його попередньої оп лати та бартеру.

За таких обставин, постанов а апеляційного господарсько го суду в частині задоволенн я позову, прийнята без належн ого дослідження всіх необхід них обставин справи, не може в важатись законною та обґрунт ованою, тому підлягає скасув анню в цій частині. При цьому, в частині скасування рішення місцевого суду постанова ап еляційного господарського с уду підлягає залишенню без з мін з огляду на те, що наявні м атеріали справи свідчать про правильність і обґрунтовані сть відповідного висновку ап еляційного господарського с уду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція за результатами розгл яду касаційної скарги має пр аво скасувати рішення першої інстанції або постанову апе ляційної інстанції і передат и справу на новий розгляд, якщ о суд припустився порушень н орм процесуального права, як і унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного ви рішення справи. З огляду на те , що відповідні порушення нор м процесуального права були допущені обома попередніми с удовими інстанціями, судова колегія дійшла висновку про необхідність направлення сп рави на новий розгляд до місц евого господарського суду.

Під час нового розгляду міс цевому суду слід врахувати н аведені в даній постанові вк азівки, належним чином дослі дити наявні у справі супереч ливі докази та доводи обох ст орін, в тому числі, відповідач а - про те, що частина спірної суми боргу була погашена шля хом зарахування однорідних з устрічних вимог з урахування м положень ст. 601 Цивільного ко дексу України, та зробити вич ерпний висновок щодо наявнос ті або відсутності правових підстав для задоволення позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 задовольнити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 25 листопада 2010 року у справ і №2/173-09 в частині задоволення п озову приватного підприємст ва "АНК" скасувати, справу в ці й частині передати на новий р озгляд до господарського суд у Херсонської області.

В решті постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді : Борденюк Є.М.

Вовк І.М.