Ухвала

від 22.01.2025 по справі 608/487/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/487/24Головуючий у1-йінстанції Коломієць Н. З. Провадження №22-ц/817/297/25 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Манорик Галини Григорівни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено.

18 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Манорик Г. Г., через систему «Електронний суд», на дане рішення подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Наведене правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справі позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Отже, апелянту необхідно надати суду докази надсилання до Електронного кабінету третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області поданих до суду документів, або відомості з Електронного суду про відсутність в останнього зареєстрованого Електронного кабінету, та докази надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронного кабінету ОСОБА_2 поданих до суду документів.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи (довіреність, ордер та ін.), які підтверджують повноваження адвоката Ковальчук О.В. представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у Ковальчук О.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 у справі №608/487/24 в Тернопільському апеляційному суді.

Окрім цього, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, в інтересах якої діє адвокат Манорик Г.Г. (п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манорик Галини Григорівни у слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манорик Галини Григорівни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме:

1) долучення доказів надсилання учасникам справи копій апеляційної скарги у відповідності до зазначених у цій ухвалі вимог ЦПК України;

2) зазначення в апеляційній скарзі відомостей про наявність електронного кабінету в ЄСІТС особи, в інтересах якої діє адвокат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів