Ухвала

від 23.01.2025 по справі 468/1613/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

23.01.25

22-ц/812/188/25

Справа №468/1613/24

Провадження № 22-ц/812/188/25

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника позивача - Новака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Артура Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Новаком Артуром Михайловичем на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра Агро», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра Агро» (далі ТОВ «Лібра-Агро»), про відшкодування шкоди.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8200 грн. в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, 85 грн 26 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог та 840 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

В частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через адвоката Новака А.М., вказував, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано усі обставини справи, що мають значення для справи, а тому просив про його скасування в оскаржуваній частині та ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Крім того, надав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 вересня 2023 року?

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки судом першої інстанції висновок експерта, виготовлений на замовлення позивача, прийнятий до уваги не був, тому вважає доцільним провести автотоварознавчу експертизу за ухвалою суду в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З урахуванням предмету спору, колегія суддів не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та підстав, передбачених законом, для призначення автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів, не встановлено. Більш того, вказаний транспортний засіб на теперішній час вже відремонтовано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.103,104, 367, 368ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Новаком Артуром Михайловичем про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 23 січня 2025 року.