Ухвала

від 22.01.2025 по справі 918/1319/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа № 918/1319/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/1319/23

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі № 918/1319/23 (суддя Торчинюк В.Г., повний текст рішення складено 29.03.2024)

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"; 2) ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор - Гіліс І.В.;

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району (далі - позивач, Міська Рада) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (далі - відповідач-1, ТОВ "Акріс Агро Груп") та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про витребування земельної ділянки площею 2,8438 га, кадастровий номер 5622682800:00:001:0325.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 позов задоволено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційні скарги ТОВ "Акріс Агро Груп" та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі № 918/1319/23 скасовано. Провадження у справі № 918/1319/23 закрито. Роз`яснено прокурору, що в разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

04.12.2024 до Північно - західного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 заяву Здолбунівської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу 918/1319/23 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради до ТОВ "Акріс Агро Груп" та ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки передано до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить суд стягнути із Рівненської обласної прокуратури на користь відповідача-2 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме сплачений судовий збір у розмірі 4 026 грн. В обґрунтування заяви заявник, посилаючись на приписи ст. 282 ГПК України, вказує, що в постанові Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 не вирішено питання про судові витрати.

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 матеріали справи витребувано із Здолбунівського районного суду Рівненської області.

02.01.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі на 22.01.2025 о 14:20 год.

ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких вказує на безпідставність посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23), оскільки обставини і предмети позовів у даній справі та справі № 918/163/24 різні. Просить здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без його участі (без участі представника).

В судове засідання 22.01.2025 з`явився прокурор, який підтримав свою позицію, викладену у запереченні на заяву про розподіл судових витрат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про розгляд вказаної заяви в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підп. в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі № 918/1319/23, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 4 026 грн.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове її задоволення, скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 та закриття провадження у справі № 918/1319/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 278 ГПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 зроблено висновок, що при закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України) у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України) (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому суд вважає за можливе застосувати, при вирішення заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення у справі, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23), оскільки у вказаній справі суд зробив висновок щодо наявності/відсутності підстав для розподілу судових витрат у разі закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у даній справі аналогічна норма - п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи те, що при вирішення заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд досліджує саме питання щодо наявності підстав для розподілу судових витрат у разі закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тому правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 підлягає застосуванню у справі № 918/163/24, а протилежні доводи відповідача-2, які викладені у додаткових поясненнях, суд не приймає до уваги.

З огляду на те, що у даній справі Здолбунівською окружною прокуратурою було подано заяву про направлення справи № 918/1319/23 за встановленою юрисдикцією, закриття провадження у справі з направленням її для продовження розгляду судом належної юрисдикції не припиняє її судовий розгляд. Тому, питання щодо остаточного розподілу (повернення) судових витрат має бути вирішене судом встановленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа № 918/1319/23, судовий розгляд якої ще не закінчений по суті, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 була передана за встановленою юрисдикцією до Здолбунівського районного суду Рівненської області, у апеляційного суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, зокрема стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 234, 244 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/1319/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.