Ухвала

від 23.01.2025 по справі 913/489/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.01.2025 м. Дніпро Справа № 913/489/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20 (суддя Петренко І.В.), повний текст рішення складено 16.06.2021

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Торговий дім "Металург", м. Дніпро

про стягнення 2147200,00 грн заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПП "Торговий Дім Металург", про стягнення 2147200,00 грн заборгованості за кредитом (кредитний договір № DNVKLON5994 від 25.03.2016). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості та 32208,00 грн судового збору.

17.06.2021 копія судового рішення по справі № 913/489/20 була направлена сторонам, зокрема на адресу відповідача ОСОБА_1 , і вручена йому 02.07.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 207).

07.07.2021 на виконання цього рішення, яке набрало законної сили, господарським судом було видано наказ на примусове виконання.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 21.07.2021 оскаржив його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою ЦАГС від 02.08.2021 (суддя-доповідач Білецька Л.М.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20 залишено без руху. Надано скаржнику строк - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору у сумі 48312,00 грн.

Ухвалою ЦАГС від 14.09.2021 (суддя-доповідач Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20 з додатками було повернуто без розгляду.

Копію ухвали ЦАГС від 14.09.2021 вручено ОСОБА_1 04.10.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 225).

20.12.2024 ОСОБА_1 повторно подав до ЦАГС апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 по справі № 913/489/20, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20; ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову в повному обсязі.

У обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 зазначає, що не отримав повний текст рішення у день його проголошення або складання. Він стверджує, що копію рішення отримав лише 19.12.2024, що, на його думку, дає йому право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що пропустив строк для подання апеляційної скарги через карантинні обмеження, введені 17.06.2021, та складні умови, пов`язані із збройною агресією Російської Федерації, що змусило його часто змінювати місце проживання. Тому апелянт просить суд вважати датою вручення повного тексту рішення 19.11.2024, коли він вперше ознайомився з ним, і поновити строк для апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день їх проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, за умови, що апеляційну скаргу, зокрема на рішення, подано протягом двадцяти днів з дня його вручення.

Звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на скаржника обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. Натомість суд у такому випадку надає оцінку наведеним скаржником причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення щодо її прав, інтересів та (або) обов`язків;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили.

Таким чином, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за умови, що він був пропущений внаслідок обставин непереборної сили або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Вказані обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 був поінформований про розгляд судом даної справи, що спростовує протилежні твердження скаржника. Отже, реалізація ОСОБА_1 свого процесуального права на оскарження рішення у справі № 913/489/20 залежала виключно від його волевиявлення.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 вже оскаржував в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20, проте ухвалою ЦАГС від 14.09.2021, з підстав неусунення недоліків в оформленні апеляційної скарги, вона була повернута заявнику без розгляду. Це спростовує доводи ОСОБА_1 щодо неотримання повного тексту рішення та впливу обставин непереборної сили на своєчасне оскарження судового рішення у даній справі.

Враховуючи це, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 був поінформований про розгляд справи та прийняття судового рішення, що унеможливлює застосування виключень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

Зважаючи на вищезазначене, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи та обізнана про прийняття оскаржуваного рішення, і строк на апеляційне оскарження сплив понад рік після складення повного тексту судового рішення, а також за відсутності обставин непереборної сили, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20 на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Суддя-доповідач вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами неприпустиме. Якщо подання скарги, заяви або клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд має право залишити їх без розгляду або повернути (ч.ч. 1, 3 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 43 та ст. 135 ГПК України суд може застосувати заходи процесуального примусу до учасника справи, якщо він не виконує свої обов`язки. Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі від одного до десяти мінімальних розмірів заробітної плати, залежно від конкретних обставин справи. Суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема дії, спрямовані на безпідставне затягування виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов