Ухвала
від 02.08.2021 по справі 913/489/20
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.08.2021 м. Дніпро Справа № 913/489/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 (повний текст складено 16.06.2021, суддя Петренко І.В.) у справі № 913/489/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Приватного підприємства "Торговий дім "Металург"

про стягнення 2 147 200,00 грн. заборгованості за кредитом (кредитний договір №DNVKLON5994 від 25.03.2016)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2 147 200,00 грн. заборгованості за кредитом; 32 208,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 гривні.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 48 312,00 грн. (32 208,00 грн.*150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Скаржник у доданому до апеляційної скарги клопотанні просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з огляду на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов : 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є : а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті 8 вищезазначеного Закону.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, тому апеляційний господарський суд відмовляє ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20.

Також, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте наведені умови не поширюються на скаржника та виключають можливість звільнити останнього від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя - доповідач доходить висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 913/489/20 залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 48 312,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька

СудЦентральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення02.08.2021
Оприлюднено03.08.2021
Номер документу98700078
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —913/489/20

Ухвала від 10.01.2025

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 14.09.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 02.08.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Судовий наказ від 07.07.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Ігор Васильович

Рішення від 16.06.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Ігор Васильович

Ухвала від 17.05.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Ігор Васильович

Ухвала від 29.04.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Ігор Васильович

Ухвала від 29.03.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Ігор Васильович

Ухвала від 22.02.2021

Господарське

Господарський суд Луганської області

Фонова О.С.

Ухвала від 02.02.2021

Господарське

Господарський суд Луганської області

Фонова О.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні