Ухвала від 23.01.2025 по справі 921/665/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/665/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

розглянувши заяву Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради про відвід судді у справі

за позовом: ТОВ «Чортківське АТП 16142»

до відповідача: Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради

Без виклику сторін

Встановив:

Господарським судом Тернопільської області розглядається справа за позовом ТОВ «Чортківське АТП 16142» до Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради Тернопільської області про стягнення заборгованості.

22 січня 2025 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Чопка Ю.О.

Заява про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Чопка Ю.О. мотивована тим, що:

-судом не були проведені всі підготовчі дії;

-суд не з`ясував не з`ясував можливості розгляду справи у відсутність одного з відповідачів;

-суд не задовольнив клопотання про надання строку для підготовки заперечення на відзив і на надання додаткових доказів;

-суд не долучив до матеріалів справи надані стороною письмові докази;

-в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження відображені недостовірні дані;

-суддею проігнорована власна ухвала про надання строку на подання заперечення на відзив.

Як очевидно з вищенаведеного переліку мотивів, всі вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішення суду. Цього замало для того, щоб зробити висновок про упередженість судді. Такий висновок може бути зроблений лише на підставі багато більш вагомих обставин, наприклад, якщо б виявилося, що суддя є родичем сторони або інших учасників судового процесу (п.1 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Прийняття якого-небудь процесуального рішення, навіть якщо б в подальшому воно виявилося хибним, саме-по-собі не свідчить і не може свідчити про упередженість судді. Словами закону: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Принагідно треба зазначити, що Європейська конвенція про захист прав і основних свобод людини, на яку посилається заявник, захищає права і свободи саме приватних осіб і їх об`єднань, а не публічних юридичних осіб, таких як заявник.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Заяву Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради про відвід судді Чопка Юрія Олеговича визнати необґрунтованою.

2. Заяву передати на автоматизований розподіл з метою визначення судді, який не входить до складу суду, і який вирішить питання про відвід.

СуддяЮ.О. Чопко