Рішення

від 20.01.2025 по справі 590/506/24

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/506/24

Провадження № 2/282/28/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

за участю:

представника позивача Левченко О.В.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконкому Ямпільської селищної ради (орган опіки та піклування), в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батьки дитини перебувають у шлюбі.

До служби у справах дітей Ямпільської селищної ради засобами телефонного зв`язку 11.05.2024 о 21.30 надійшло повідомлення від працівників поліції щодо вчинення домашнього насильства в сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присутності новонародженої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було повідомлено, що під час обслуговування виклику на «102» мати дитини перебувала у безпорадному стані, поводилася неадекватно, що виражалося в агресивній налаштованості проти оточуючих, істеричних криках без причини, невиразній вимові, різких перепадах настрою, не надавала згоду на огляд лікарями новонародженої дитини та не випускала дитину з рук, її поведінка несла загрозу життю та здоров`ю новонародженої дитини. Батько дитини перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, було складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 .

За результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини було зроблено висновок - дуже небезпечно, що передбачає негайне відібрання дитини у батьків.

11.05.2024 о 23.09 новонароджена дитина ОСОБА_5 був доставлений до КНП «Шосткинська дитяча лікарня». Мати дитини ОСОБА_2 , 11.05.2024 була направлена до КНП СОР «Обласної спеціалізованої лікарні у м. Глухів». Батько дитини ОСОБА_1 на момент відібрання дитини перебував у стані алкогольного сп`яніння.

По факту негайного відібрання дитини у батьків та вжитих негайних заходів для безпеки та захисту новонародженої дитини виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради було прийнято рішення від 14.05.2024 №51 «Про негайне відібрання дитини ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного вище виконком Ямпільської селищної ради (орган опіки та піклування) просить суд ухвалити рішення про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Передати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради. Стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

6 листопада 2024 року ухвалою суду закрито підготовче засідання. Призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 пояснив, що перебування дитини з матір`ю ніякого ризику не несе. Дитина не була голодною, а також були куплені всі необхідні ліки та створені належні умови для проживання дитини. Факти агресивної поведінки матері були, він розцінює їх як післяродову депресію.

Також ОСОБА_1 пояснив, що на даний час лікується від гепатиту «С», а тому прийняв рішення та не вживає алкогольних напоїв. Пояснив, що має намір поїхати на заробітки, а до сім`ї буде приїжджати кожні вихідні. Щодо відібрання дитини заперечував. Зазначив, що дитина вже підросла і ОСОБА_6 зможе її доглядати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що поводила себе агресивно та не давала лікарям дитину, так як боялася, що її відберуть. Пояснила, що вона проходила лікування в психіатричній лікарні в м.Глухові. З яким діагнозом вона лікувалася не пам`ятає. Щодо рекомендацій лікаря по догляду за дитиною повідомила, що годувала дитину теплою сумішшю та переодягала дитину. Щодо захворювання у малюка повідомила, що вона виявила під ручкою гнійничок. Про це повідомила чоловікові та хотіла показати дитину педіатрові, однак чоловік не пустив її до лікарні, сказав щоб вона чекала швидку та поїхала в м.Шостку.

Крім того, відповідачка пояснила, що вона дотримувалась рекомендацій лікарів щодо лікування дитини. Вона писала лікарям, аби вони допомогли їй помити дитину, а не помили замість неї. Дитина дуже маленька і їй була потрібна допомога педіатра. До моменту, коли вилучили дитину відповідачка її витирала вологими серветками, не купала. Чоловік допомагав перевдягати дитину. На руки дитину не брав, боявся.

ОСОБА_2 зазначила, що чоловік алкоголю вже не вживає більше двох неділь.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що із сім`єю ОСОБА_8 її прийшлося познайомитися наприкінці березня минулого року. Дарія не місцева жителька, а ОСОБА_1 проживав в селищі ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_6 народила дитину, вона проживала в місті Суми. Коли відповідачі повернулися в селище Ямпіль, почали надходити скарги про те, що ОСОБА_6 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки з приводу догляду за дитиною, не виконує рекомендації щодо гігієнічних процедур, щодо належного лікування дитини. Також педіатр скаржилася на агресивну поведінку ОСОБА_6 під час відвідування. В травні місяці надійшло повідомлення на лінію 102 від сусідів ОСОБА_6 про те, що в сім`ї ОСОБА_8 відбувається сварка. ОСОБА_6 дуже голосно кричить. Прибувши до квартири відповідачів було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 перебуває в неадекватному стані з дитиною на руках. ОСОБА_6 стверджувала, що ОСОБА_1 її побив, проте останній даний факт заперечував. Дарії було запропоновано проїхати до приймального відділення лікарні, щоб оглянути її та дитину аби підтвердити або спростувати факт побиття. Перебуваючи у приймальному відділенні ОСОБА_6 тримала дитину на руках, не давала її оглянути, не годувала її. ОСОБА_6 перебувала в коридорі і повторювала, що дитину не віддасть. Тоді було прийнято рішення та викликано лікаря психіатра, який надав направлення на примусову госпіталізацію Дарії до спеціального закладу. Також було прийняте рішення про відібрання дитини негайно, тому що за весь час поки вмовляли ОСОБА_6 оглянути дитину, а це близько трьох годин, дитина не подавала жодного звуку: не плакала, не кричала. Дитина мала синюшний колір обличчя. Дитину було поміщено до реанімаційного відділення. Лікарі, які чергували на той час, не давали гарантії про можливість доставити дитину до найближчого медичного закладу в місті Шостка, а це менше 30 км, тому що дитина мала критичний стан. Дитина мала судомні напади, виглядала переохолодженою, мала малу вагу. Також при огляді голови та животика в дитини було виявлено відхилення. В лікарні міста Шостка лікарі теж не давали жодних гарантій, що дитина доживе до ранку. Вони боялися приймати дитину в реанімаційне відділення. Вранці було викликано санавіацію та дитина була доставлена в місто Суми.

Свідок вважає, що ОСОБА_6 не може належним чином здійснювати батьківські обов`язки.

Щодо батька ОСОБА_1 зазначила, що батька особисто бачила в алкогольному сп`янінні, проте громадський порядок він не порушував. На момент вилучення дитини батько був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте медичного освідування не проводилося, тому що не було необхідності.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що про дану родину вона дізналася від керівника Сумського обласного перинатального центру де ОСОБА_4 народила дитину. З нею зв`язалася директор аби отримати інформацію про породіллю, оскільки у Дарії склалися конфліктні стосунки з медичними працівниками, вона відмовлялася перебувати в даному закладі. Було обстежено умови проживання та складено відповідний акт. Умови проживання були задовільні. Для виписки дитини з матір`ю були створені належні умови. Додатковою інформацією про ОСОБА_11 служба не володіла, так як ця родина була нова в їх громаді, а тому було здійснено запити в службу у справах дітей Любарської селищної ради за місцем проживання Дарії. Зі слів начальника служби у справах дітей родина ОСОБА_6 перебувала на обліку, яка вперше опинилася в складних життєвих обставинах. Також було повідомлено, що ОСОБА_6 вже була позбавлена батьківських прав відносно однієї своєї дитини. Повідомили, що ОСОБА_6 дуже важко іде на контакт із суб`єктами соціальної роботи. Дуже важко сприймає рекомендації по догляду за дитиною. Після перинатального центру ОСОБА_4 перебувала в Сумській обласній клінічній лікарні. Свідок зазначила, що вона перебувала на постійному зв`язку із директором, яка повідомляла, що ОСОБА_6 має неадекватну прив`язаність до дитини. Не підпускала медичних працівників до дитини та не давала дитину оглянути. Погрожувала самовільно залишити заклад. Із спілкування з ОСОБА_6 свідок зрозуміла, що Дарії дуже важко сприймати інформацію. Також ОСОБА_6 жалілася, що її чоловік може застосовувати до неї фізичне чи психологічне насильство, може виганяти її з дому. Також надходили повідомлення від сусідів відповідачів відносно того, що ОСОБА_6 погрожувала, що може щось зробити із собою чи дитиною.

Свідок вважає, що якщо дитина буде повернута в сім`ю, то існує повторний ризик вилучення дитини із даної сім`ї, так як дитина ще маленька, а ОСОБА_6 часто входить в стан істерики та не може усвідомлювати свої дії.

Батько дитини прислухається до порад фахівців та іде на контакт. Проте вважає, що дитина дуже маленька, а в батька немає достатньо навиків по догляду за такою дитиною.

Вислухавши думку учасників судового процесу, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

6 квітня 2024 року Ямпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище " ОСОБА_8 ", що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №15.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , його батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Із акту проведення оцінки рівня безпеки дитини встановлено, що новонароджена дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який по віку не може повідомити про небезпеку. Зі слів сусідів у квартирі ОСОБА_8 було чути голосну лайку, крик дитини, тому вони викликали поліцію з приводу домашнього насильства між батьками. Мати виявляла агресію, не контрольованість. Батько був з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі слів фельдшерки, яка прибула на виклик, у дитини висока температура, ознаки ГРВІ. Мати забороняла оглядати дитину. Відмовлялася вдягнути дитину тепліше. ОСОБА_13 вигляд дитини свідчив про те, що її не купали, належно не доглядали. Дитина була доставлена в медичний заклад. У матері були наявні істеричні крики, невнятне мовлення, різні перепади настрою. Батько не заперечував факту зловживання спиртними напоями. Санітарно - гігієнічні умови задовільні, але в квартирі затхле повітря. За результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини - дуже небезпечно. Мати дитини була направлена до КНП СОР «ОСЛ у м. Глухів» у невідкладному стані. Батько з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

Із акту про факт передачі дитини від 11 травня 2024 року слідує, що інспектором СЮП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Оленою Фараоновою передано дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарю КНП Шосткинської дитячої лікарні Шосткинської міської ради Макавоз Т.Б. на підставі поміщення матері новонародженого ОСОБА_2 до лікувального закладу КНП СОР «ОСЛ у м. Глухів» та перебуванням батька дитини ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради 14.05.2024 прийняте рішення №51 про негайне відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози життю та здоров`ю новонародженої дитини.

Із доповідної записки лікаря педіатра КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради Віри Коноплі слідує, що лікарем-педіатром здійснювався первинний огляд дитини ОСОБА_3 . Лікарем було встановлено, що мати дитини не розуміє важливості догляду за новонародженим. При наданні рекомендацій лікаря купити дитячу аптечку, а також наголошення на те, що не можна давати малюку холодну дитячу суміш, мати відреагувала агресивно, почала гніватися та ігнорувати зауваження. Під час проведення патронажу за місцем проживання сім`ї виявлено, що є проблема з запам`ятовуванням батьками, зокрема матір`ю, всіх моментів догляду: як і коли гуляти з малюком, як чистити носик, коли і як годувати, тощо. Мати частково вислухала про догляд за новонародженою дитиною, потім при ретельному поясненні батьку і дідусю дитини, як купати немовля, вона безпричинно розгнівалася, почала виявляти неадекватну поведінку, схопила дитину і пішла до іншої кімнати. Через те, що мати забрала дитину в іншу кімнату, повного огляду дитини не можливо було зробити. Після візиту лікаря, мати надіслала неонатологу м.Суми фото з зображенням гнійника під рукою малюка. Каретою швидкої допомоги батьків з новонародженим доставлено до КНП «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради. Дитину прооперували 08.05.2024, проте мати відмовилась від госпіталізації. Надавши рекомендації щодо обробки рани та прийому ліків їх відпустили додому. 09.05.2024 при явці батьків з немовлям до поліклініки було оглянуто дитину та ще раз роз`яснено деталі обробки рани та прийому ліків. З метою контролю лікування дитини було здійснено телефонний дзвінок батьку дитини. Встановлено, що лікарські препарати новонародженому не давали. Батько завірив, що дасть ліки дитині попри те, що ОСОБА_6 відмовляється від цього. Мати часто поводиться і спілкується агресивно, до рекомендацій лікарів не прислуховується, відмовляється виконувати їх незважаючи на стан здоров`я дитини та її вік. Дитина має контакт по захворюванню, що потребує постійного та регулярного прийому медичних препаратів, а також посиленого контролю з боку батьків (до моменту виключення діагнозу чи продовження такого догляду і надалі).

Із акту обстеження умов проживання сім`ї гр. ОСОБА_2 від 17.04.2024 слідує, що підставою для проведення обстеження умов проживання стало повідомлення лікаря про народження дитини та з`ясуванні підстав можливості/неможливості виписки новонародженої дитини за місцем проживання матері. Встановлено, що в житлі, до якого планують виписувати новонароджену дитину ОСОБА_2 , створені належні умови для проживання дитини.

Із акту бесіди з ОСОБА_1 щодо вчинення домашнього насильства в сім`ї від 13.05.2024, що призвело до негайного відібрання дитини встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він зловживає спиртними напоями, що має алкогольну залежність і може тривалий час зловживати спиртним. У випадку сварки з дружиною вважає себе винним, бо був на підпитку. ОСОБА_1 повідомив, що планує пройти курс лікування від алкогольної залежності та поїхати на заробітки. Зазначив, що на даний час займається підробітками. Поцікавився, де на даний час перебуває його дитина. З приводу лікування та догляду за дитиною пояснив, що дружина не випускає дитину з рук, не дає йому до неї підійти, а виривати з рук дитину не може, бо розуміє, що це може завдати шкоду дитині.

Із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ямпільської селищної ради від 14.05.2024 №7 слідує, що члени комісії вирішили, що доцільно відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з існуванням високого ризику загрози життю і здоров`ю новонародженої дитини в біологічній сім`ї.

Рішенням виконавчого комітету Ямпільської селищної ради від 22.08.2024 №87 затверджено висновок про доцільність відібрання дитини ОСОБА_3 у батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Із висновку органу опіки та піклування про доцільність відібрання дитини ОСОБА_3 у батьків без позбавлення їх батьківських прав слідує, що у сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їхнього фактичного проживання створені задовільні умови проживання, санітарні умови добрі. Лікарем педіатром зазначено, що мати часто поводиться і спілкується агресивно, до рекомендацій лікарів не прислуховується, відмовляється від їх виконання, незважаючи на стан здоров`я і вік. Дитина має контакт по захворюванню, що потребує постійного та регулярного прийому медичних препаратів, а також посиленого контролю з боку батьків (до моменту виключення цього діагнозу чи продовження такого догляду і надалі). За результатами особистої переписки фахівця із соціальної роботи, спостережень, повідомлень суб`єктів соціальної роботи та спілкування із вказаною родиною зроблено висновок, що ОСОБА_2 схильна виявляти неконтрольованість поведінки, сплутаність думок, постійне перепитування одного і того ж, а також звинувачувати у своїх проблемах і небажанні їх вирішувати всіх навколо. Її психоемоційний стан нестабільний (від мовчання до істерик). Жінка проявляє нездорову прив`язаність до малюка, яка виявляється у тому, що вона не дає дитину нікому (лікарям, батьку), при цьому нехтуючи рекомендаціями медичних працівників щодо прийому ліків, догляду, вона несвідомо може наносити шкоду новонародженій дитині (сильно притискає до себе, різко хапає на руки, вихвачує з рук батька, запихає дитину під тумбочку, ховаючись від медичних працівників). Батько дитини не заперечує факту зловживання ним спиртними напоями на фоні нестабільного емоційного стану матері, виявляє розуміння проблеми сім`ї, але при цьому не здатний забезпечити повноцінний догляд новонародженої дитини. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_14 за місцем її реєстрації та попереднього проживання перебувала на обліку в службі у справах дітей Любарської селищної ради Житомирської області, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, мала ще одну дитину, яка на даний час усиновлена іншими громадянами. ОСОБА_14 схильна до бродяжництва, агресивна, не засвоює навички догляду за дитиною. Комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ямпільської селищної ради 14.05.2024 прийняте рішення про доцільність відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав, у зв`язку з існуванням високого ризику життю та здоров`ю новонародженої дитини.

Із інформації КНП «Шосткинська дитяча лікарня» Шосткинської міської ради від 27 травня 2024 року №347 слідує, що 11.05.2024 в Шосткинську дитячу лікарню бригадою швидкої допомоги без супроводу батьків була доставлена дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з смт Ямпіль в стані переохолодження та проявами ГРВІ. Під час огляду стан дитини середньої важкості за рахунок дихальних порушень, носове дихання утруднене, сопе. На огляд реагує психоемоційним збудженням, крик гучний. Від їжі не відмовлявся. Під час спостереження в відділенні протягом 12 годин, стан без динаміки. 12.05.24 дитина переведена до Сумської обласної дитячої лікарні.

Із інформації КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» від 23.05.2024 №01-16/2/423 слідує, що з 26.04.2024 по 02.05.2024 у відділенні інтенсивної терапії новонароджених з ліжками постінтенсивного догляду знаходилась дитина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відділенні подогляду за дитиною знаходилась мати дитини ОСОБА_14 , 24 роки. За час перебування у дитячий лікарні поводилася агресивно, не дозволяла медичному персоналу виконувати маніпуляції по обстеженню та лікуванню дитини. Так, лаборанту не дозволила набрати клінічний аналіз крові, що ускладнювало лікувальний процес, не дозволяла медичним сестрам виконувати призначення лікуючого лікаря, лікарю не дозволила оглянути дитину перед випискою. 30 квітня 24 року з матір`ю ОСОБА_12 працював психолог. За результатом проведеної консультативної роботи було виявлено, що у жінки присутня педагогічна занедбаність, антисоціальна поведінка, практично не іде на контакт, виявляє агресивну поведінку по відношенню до всього медичного персоналу.

Із інформації служби у справах дітей Любарської селищної ради від 22.05.2024 №220 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою АДРЕСА_1 . Вищезазначена громадянка перебувала в ЦСС Любарської селищної ради на обліку сімей, що опинились у складних життєвих обставинах та під соціальним супроводом з 27.11.2020. За час перебування під соціальним супроводом було виявлено, що жінка емоційно нестабільна та мала схильність до імпульсивних дій. В лютому 2021 року ОСОБА_2 народила дитину, яка була взята на облік служби у справах дітей, як така, що перебуває у складних життєвих обставинах. Із громадянкою неодноразово працівниками служби та фахівцями ЦСС проводилась роз`яснювальна робота щодо належного виконання батьківських обов`язків, яка не давала належного результату та питання щодо ухиляння від виконання батьківських обов`язків матір`ю ОСОБА_12 неодноразово розглядались на засіданнях комісій з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Любарської селищної ради. Малолітня дитина наказом служби у справах дітей Любарської селищної ради була знята з обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах та була взята на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. У травні місяці 2021 року ОСОБА_12 дала нотаріально засвідчену згоду на усиновлення її малолітньої дитини.

Із інформації КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради Житомирської області від 16.05.2024 № 765 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Любарська лікарня» з 2007 року з діагнозом: Легка розумова відсталість у степені вираженої дебільності із емоційно-вольовою нестійкістю. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Лікування у КНП «Любарська лікарня» не отримувала.

Селищним головою Ямпільської селищної ради 23 травня 2024 року видане розпорядження № 72-ОД про влаштування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» на повне державне утримання терміном на шість місяців.

22 травня 2024 року КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» повідомив службу у справах дітей Ямпільської селищної ради, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступив до закладу 22.05.2024 на повне державне утримання.

18 вересня 2024 року КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» повідомив службу у справах дітей Ямпільської селищної ради, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в закладі з 22.05.2024 на повному державному утриманні. За весь час перебування дитини в закладі мати хлопчика відвідувала один раз 10.07.2024 р., не телефонувала. Діагноз: Z 20.6 Наслідки перинатального гіпоксичного ураження центральної нервової системи. Синдром: підвищеної нервової збудженості. Афективно-респіраторні напади. Плагіоцефалія. Анемія неуточнена. Дефект міжпередсердної перетинки (відкрите овальне вікно). Загальний стан задовільний. Відмічається затримка стато-кінетичного розвитку. Дитина голову утримує, вагу набирає, психоемоційний стан з позитивною динамікою. Особливого догляду не потребує. Потребує нагляду педіатра, інфекціоніста, невролога, заняття з фізичним терапевтом, курси ЛФК та масажу.

В акті обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведення з ними бесіди стосовно дитини зазначено, що на час перевірки сім`ї вдома перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Бесіда з батьками відбувалася на кухні. Під час бесіди ОСОБА_16 нервувала. Потім виразила своє невдоволення, висловилася нецензурною лайкою і пішла до іншої кімнати, де перебувала весь час, поки розмовляли з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснив, що у його дружини на даний час покращився психологічний стан, але все рівно є випадки, коли вона буває емоційно нестійка, через що виникають сварки. Пояснив, що вона приймає ліки. Він контролює, щоб вона їх приймала. Зазначив, що у нього вже не вистачає терпіння спокійно реагувати на провокуючу нестійку поведінку дружини. Вона не може виконувати елементарну роботу по дому, прибрати. Також наголосив на тому, що на даний час йому треба пройти курс лікування три місяці, з приводу якого захворювання не пояснив. Було наголошено батьку на тому, що їхня дитина, яка має вік до одного року, потребує особливого батьківського догляду, бо згідно свого раннього віку не може сама себе обслуговувати. Враховуючи, що мама емоційно нестійка, батьку прийдеться брати на себе більшу відповідальність щодо догляду за дитиною, а саме: годувати, купати та інше, що необхідно для повноцінного розвитку та проживання дитини раннього віку. Комісією зроблено висновок, що в квартирі задовільні житлово-побутові умови для проживання. Для дитини є дитячий візок. Батьку роз`яснено що таке відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та правові наслідки цього. Мати була незацікавлена щодо повернення їй дитини.

Вислухавши пояснення представника позивачів, відповідачів та свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 150 СК закріплюється обов`язок батьків виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати до самостійного життя та поважати її.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 роз`яснено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконання ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передати органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначити при цьому конкретний заклад.

Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про організацію забезпечення соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», правого статусу дитини, позбавленої батьківського піклування за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідна служба у справах дітей зобов`язана протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

З огляду на викладене, суд зазначає, що підставою відібрання дитини ОСОБА_3 в батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав є виникнення в сім`ї відповідачів небезпечної для дитини обстановки: її життя, здоров`я і морального виховання. Психоемоційний стан матері дитини нестабільний. Вона проявляє нездорову прив`язаність до малюка, яка проявляється в тому, що вона не дає нікому малюка, при цьому нехтуючи рекомендаціями медичних працівників щодо прийому ліків, догляду в зв`язку з чим несвідомо може наносити шкоду малюку. Батько дитини, проявляє розуміння проблеми в сім`ї, проте не здатний забезпечити повноцінний догляд за новонародженою дитиною. Крім того, зловживає спиртними напоями.

Таким чином, суд погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність відібрання дитини ОСОБА_3 у батьків без позбавлення їх батьківських прав, оскільки позивачем належним чином обґрунтовано, що залишення дитини у біологічних батьків є безумовно небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання у зв`язку з існуванням високого ризику життю та здоров`ю новонародженої дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відібрання дитини від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав, у даному випадку є доцільним та необхідним, оскільки протилежне, з огляду на встановлені судом обставини, може спричинити негативні наслідки для життя та здоров`я їх дитини, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зауважує, що відібрання дитини у батьків, це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Отже, відповідачі не позбавлені можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення їм дітей.

Разом з тим, як встановлено частиною 4 статті 170 СК України та частиною 4 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», відібрання дітей у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє від обов`язку щодо утримання дітей; при задоволенні позову про відібрання дітей від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дітей.

В силу частини 1 статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Згідно з частиною 3 статті 181 СК України за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідачі є працездатними особами, інших дітей на їх утриманні немає, тому суд дійшов висновку, що відповідачі повинні надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Згідно з ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Тому, аліменти на дитину ОСОБА_3 необхідно стягувати починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 5 липня 2024 року до повноліття ОСОБА_3 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову, він підлягає стягненню в дохід держави з відповідачів у розмірі 2422,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. 141, 206 , 258, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги виконкому Ямпільської селищної ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Передати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2025.

Інформація про учасників судового процесу:

Позивач: Виконком Ямпільської селищної ради (орган опіки та піклування), адреса: Сумська область, селище Ямпіль, бульвар Ювілейний, 1, ЄДРПОУ:04390222

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуючий суддя В.М. Носач