Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/11210/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/11210/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2025

у справі № 910/11210/22 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-»

про стягнення 194 169,92 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс»

про стягнення 194 169,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 року у справі № 910/11210/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, первісний позов задоволено в частині стягнення 189 677,42 грн. безпідставно отриманих коштів, 670,37 грн. 3% річних, 3603,87 грн. інфляційних втрат, у задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

20.10.2023 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/11210/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/11210/22 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс» грошові кошти: безпідставно отримані кошти - 189 677,42 грн., 3% річних - 670,37 грн., інфляційних втрат - 3603,87 грн. та судовий збір - 2909,27 грн.; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/11210/22 - без змін.

19.11.2024 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

05.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» подано до Господарського суду міста Києва заяву б/н від 04.12.2024 "Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню", в якій заявник просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/11210/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/11210/22 у задоволенні заяви б/н від 04.12.2024 року "Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню" Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» у справі № 910/11210/22 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Слуцька Н.С., як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-», 22.01.2025 у встановлений процесуальний строк за допомогою системи «Електронний суд» подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 по справі № 910/11210/22 скасувати; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ по справі № 910/11210/22, виданий 19.11.2024 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс» грошові кошти: безпідставно отримані кошти - 189 677,42 грн., 3% річних - 670,37 грн., інфляційних втрат - 3603,87 грн. та судовий збір - 2909,27 грн.

Під час реєстрації апеляційної скарги встановлено, що в додатках до апеляційної скарги відсутній документ, вказаний як додаток 1 - «Довіреність на СЛУЦЬКА НАТАЛІЯ СТАНІСЛАВІВНА.pdf».

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» у справі № 910/11210/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 в розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3028 грн. (сума, що підлягає сплаті за подання до господарського суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду).

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Разом з цим, до апеляційної скарги в порушення п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а саме - Слуцької Наталії Станіславівни, якою подано апеляційну скаргу у справі № 910/11210/22, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-».

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/11210/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» про стягнення 194 169,92 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс» про стягнення 194 169,65 грн. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/11210/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» про стягнення 194 169,92 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкер Плюс» про стягнення 194 169,65 грн. залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн. у встановленому порядку; надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аларіт Оренда-», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров