Ухвала

від 20.01.2025 по справі 12/125б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 січня 2025 року м.Харків Справа № 12/125б

За заявою кредитора - Приватного підприємства «Будинок», м. Луганськ

до боржника - Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ

про банкрутство

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Марченко А.Є.

У засіданні брали участь:

від кредиторів: представники не прибули;

від боржника: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.12.2010 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» (далі - ПрАТ «Луганськспецтехкомплект»), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 20.06.2011 визнано грошові вимоги кредитора Приватного підприємства «Будинок» до боржника в сумі 451 700 грн 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бугулян О.А. (ліцензія серії АГ №594774 від 21.02.2011).

Ухвалою від 03.09.2012 (з урахуванням ухвали від 21.09.2012) судом було затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог наступних кредиторів:

- Луганської міської ради в сумі 41 701 грн 56 коп. (третя черга);

-- ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія» в сумі 11 402 528 грн 24 коп. (четверта черга);

- гр. ОСОБА_1 в сумі 3 408 684 грн 96 коп. в тому числі: 2 753 000 грн 00 коп. основного боргу (4 черга); 398 175 грн 00 коп. інфляційних втрат (4 черга); 114 517 грн 15 коп. - 3 % річних (4 черга) та 142 992 грн 81 коп. пені (6 черга);

- Приватного підприємства «Будинок» в сумі 1 304 689 грн 43 коп. (4 черга);

- заставного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції у сумі 11 963 679 грн 75 коп. (1 черга);

- заставного кредитора - ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 6 685 984 грн 52 коп. (1 черга).

Ухвалою від 08.11.2012 (з урахуванням ухвали від 19.11.2012) судом було здійснено заміну кредитора ОСОБА_1 , за заявленими грошовими вимогами до ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» у розмірі 3 408 684 грн 96 коп., його правонаступником за договором відступлення прав вимоги від 10.09.2012 №ОБ-10-20120910/1 Приватним підприємством «Будинок»; припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації ПрАТ «Луганськспецтехкомплект»; призначено керуючим санацією ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» ОСОБА_1; призначено розпорядником майна ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» у процедурі санації арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Постановою Господарського суду Луганської області від 11.03.2013 було достроково припинено процедуру санації ПрАТ «Луганськспецтехкомплект», боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка М.А. (свідоцтво від 07.02.2013 №161).

Ухвалою від 28.10.2013 суд зобов`язав ліквідатора ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» арбітражного керуючого Клименка М.А. включити поточні кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції в сумі 3 007 385 грн 27 коп. до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 23.12.2013 суд зобов`язав ліквідатора ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» арбітражного керуючого Клименка М.А. включити до шостої черги задоволення вимог кредиторів:

- поточні вимоги Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області в сумі 985 698 грн 00 коп.;

- поточні вимоги Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області в сумі 331 060 грн 04 коп.

Згідно від 28.04.2015 довідки №247 справа №12/125б про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Господарським судом Харківської області відповідно до ухвали від 07.05.2015 передано матеріали справи №12/125б про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області.

Ухвалою від 08.06.2015 частково відновлено втрачені матеріали справи №12/125б про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект».

Ухвалою від 24.05.2017 судом здійснено заміну кредитора:

- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк»;

- Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою від 23.05.2018 здійснено заміну кредитора у справі - Макіївську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, його правонаступником - Покровською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Ухвалою від 04.10.2018 здійснено заміну кредитора - Покровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Донецькій області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.01.2019 №56-р відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/125б, у зв`язку із тим, що 17.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Ухвалою від 09.12.2019, зокрема, у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області від 04.10.2019 про заміну сторони у справі відмовлено; клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області від 30.10.2019 про заміну сторони у справі задоволено повністю; здійснено заміну кредитора - Головне управління ДФС у Донецькій області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою від 25.08.2020, зокрема, здійснено заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Ухвалою від 15.03.2021, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора банкрута Клименка М.А. від 02.03.2021 №12/125б про скасування арешту та інших обтяжень; знято (припинено) обтяження нерухомого майна ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» згідно переліку.

Ухвалою від 26.04.2021, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора банкрута Клименка М.А. про визначення умов аукціону з продажу майна банкрута; затверджено умови продажу майна банкрута ПрАТ «Луганськспецтехкомплект».

Ухвалою від 13.05.2021 здійснено заміну кредитора у справі - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ.

Ухвалою від 02.09.2021 здійснено заміну кредитора у справі - Ленінську об`єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області як відокремлений підрозділ.

Ухвалою від 11.10.2021 розгляд справи призначено на 14.03.2022.

Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 14.03.2022 не відбулось.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого - ліквідатора Клименка М.А. надійшла заява від 19.11.2024 №02-01/97, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 20.11.2024, про припинення повноважень ліквідатора у справі.

Ухвалою від 20.11.2024 призначено розгляд справи та заяви арбітражного керуючого - ліквідатора Клименка М.А. від 19.11.2024 №02-01/97 про припинення повноважень ліквідатора у справі у судовому засіданні на 16.12.2024.

Ухвалою від 16.12.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Клименка М.А. від 19.11.2024 №02-01/97 про припинення повноважень ліквідатора у справі; відсторонено арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича, а/с №101, м. Одеса, 65012, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 №161) від виконання повноважень ліквідатора у справі №12/125б про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект»; призначено розгляд справи в судовому засіданні у судовому засіданні на 20.01.2025; зобов`язано членів комітету кредиторів боржника невідкладно провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитися з новою кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №12/125б про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект»; надати згоду визначеного арбітражного керуючого на виконання повноважень керуючого санацією, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; подати суду клопотання про призначення ліквідатором погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого; зобов`язано членів комітету кредиторів забезпечити участь повноважних представників на засіданні комітету кредиторів.

У судове засідання 20.01.2025 представники кредиторів та боржника не прибули, причин неявки суду не повідомили.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 17.01.2025, у якій кредитор повідомив, що паперові матеріали усіх судових справ, у т.ч. матеріали у справі №12/125б, залишилися в будівлі податкової у м. Сєвєродонецьку.

Зазначив, що у нього відсутні відомості щодо складу комітету кредиторів у справі №12/125б про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект».

З посиланням на приписи ст.ст.28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства указав, що погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом в порядку, передбаченому КУзПБ шляхом автоматизованого відбору із застосуванням ЄСІТС з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та який надасть згоду для призначення ліквідатором банкрута.

Також кредитор зазначив, що на теперішній час немає доступу до активів боржника у зв`язку з находженням його на тимчасово окупованій територій.

Крім того, просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Суд уважає можливим задовольнити вказану заяву в частині проведення судового засідання за відсутності представника Головного управління ДПС у Луганській області.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 04.11.2019 у зв`язку з введенням 21.10.2019 в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами КУзПБ.

Частиною 1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство, так і КУзПБ, мають строковий характер.

У відповідності до приписів статті 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури, у якій боржник перебуває з 11.03.2013, не може перевищувати 12 місяців.

Тобто, ліквідаційна процедура у цій справі триває майже 12 років.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Частинами 1-3 ст.65 КУзПБ передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи. У разі якщо провадження у справі про банкрутство не було поновлено, таке майно банкрута за рішенням господарського суду переходить у власність відповідної територіальної громади або у державну власність, за умови що боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Суд наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, зокрема правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Суд зауважує, що з введенням ліквідаційної процедури кредитори, вимоги яких внесені до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів, участі у судових засіданнях майже не приймали, тривалий час станом розгляду справи не цікавились.

Більш того, ініціюючий кредитор - ПП «Будинок», та конкурсний кредитор - ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія», з 2014 року перебувають на тимчасово окупованій території та не перереєструвались на підконтрольній українській владі території.

Суд наголошує, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект», зокрема не приймали участі у відповідних судових засіданнях; не ініціювали питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у цій справі (в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.

При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Викладене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі, зокрема, ініціюючого кредитора, відсутність зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Боттацці проти Італії»)).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України», у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Суд зауважує, що подальше затягування процедури банкрутства ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.

При цьому, слід зазначити, що ст.30 КУзПБ встановлено що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Статтями 42, 48, 61, 73 цього Кодексу передбачено право кредиторів на звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Згідно зі ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Станом на 20.01.2025 матеріали справи №12/125б не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність спору між арбітражним керуючим та кредиторами боржника з приводу сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №12/125б на підставі ст.7 КУзПБ.

Ураховуючи, що: провадження у цій справі №12/125б про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» близько 12 років перебуває на стадії ліквідаційної процедури, яка об`єктивно не здійснюється у зв`язку з перебуванням ініціюючого кредитора та активів боржника на тимчасово окупованій території, відстороненням арбітражного керуючого Клименка М.А. від виконання повноважень ліквідатора у справи та фактичною його відсутністю; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо участі у справі та погодження кандидатури ліквідатора з визначенням джерел оплати його послуг; чинний у цій справі про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалами від 03.09.2012 та від 23.12.2013, однак не можуть бути задоволені понад 12 років через дію мораторію, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Правові позиції щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справі №5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд бере до уваги, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство боржника з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист.

Керуючись ст.ст.1, 2, 90 КУзПБ, ст.ст.231, 234 - 235, 240 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №12/125б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект», пров. Краснодонський, буд. 4, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 01242366.

2. Скасувати дію мораторію у справі №12/125б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект», пров. Краснодонський, буд. 4, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 01242366, на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 27.12.2010.

3. Припинити процедуру ліквідації Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект», пров. Краснодонський, буд. 4, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 01242366.

4. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №12/125б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект», пров. Краснодонський, буд. 4, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 01242366.

5. Ухвалу надіслати:

- ТОВ «ФК Горизонт»;

- Луганській міській раді Луганської області;

- ТОВ «Луганська спеціалізована торгівельна компанія»;

- ПП «Будинок»;

- ТОВ «ФК «Форінт»;

- банкруту ПАТ «Луганськспецтехкомплект»;

- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції;

- Головному управлінню ДПС у Донецькій області;

- Головному управлінню ДПС у Луганській області;

- Суб`єкту державної реєстрації.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 20.01.2025 у відповідності до ч.4 ст.9 КУзПБ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ